||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17529/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Волкова К.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу N А43-41200/2009-14-853, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2010 по тому же делу по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к открытому акционерному обществу "Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации" (далее - "Сбербанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - "должник") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Полеткин В.А.

Суд

 

установил:

 

05.11.2008 между Сбербанком и должником заключен кредитный договор, обеспеченный залогом тринадцати векселей Сбербанка.

30.04.2009 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

19.05.2009 между Сбербанком и должником заключен договор об отступном, согласно которому задолженность должника по кредитному договору погашается передачей Сбербанку десяти из заложенных векселей.

Полагая, что исполнение договора об отступном повлекло преимущественное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда первой инстанции от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010 и постановлением кассационной инстанции от 06.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из оспариваемых судебных актов, исследовав обстоятельства дела и предоставленные доказательства, отказывая в признании спорного договора недействительным, суд пришел к выводу о том, что условие о преимущественном удовлетворении требований Сбербанка перед другими кредиторами должника в целях признания спорного договора недействительным отсутствует.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом обстоятельств дела и предоставленных доказательств сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и сделанных на их основе выводов. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что постановление кассационной инстанции противоречит аналогичному постановлению этого же суда подлежит отклонению, поскольку в другом деле судом установлено наличие задолженности должника перед кредиторами второй очереди, тогда как в данном деле судом установлено отсутствие задолженности должника перед кредиторами первой и второй очереди согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов должника.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-41200/2009-14-853 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"