||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17465/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" (г. Ростов-на-Дону) от 23.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2010 по делу N А06-7085/2009 Арбитражного суда Астраханской области

по иску открытого акционерного общества "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод") к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады") о взыскании 66 586 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2010, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в пользу ОАО "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" взыскано 17 221 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2010 решение суда от 08.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 25.08.2010 в порядке надзора ОАО "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ОАО "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" (поставщик) и ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (покупатель) заключен договор от 22.05.2007 N 40/2007 на поставку щебня, в соответствии с условиями которого по накладной от 30.11.2007 N 562 истец поставил ответчику щебень на общую сумму 1 395 520 рублей 39 копеек.

Платежными поручениями от 11.12.2007 N 2587, от 22.08.2008 N 341, и от 25.04.2008 N 761 покупатель оплатил 1 000 000 рублей стоимости поставленного товара.

Поскольку обязательства по оплате товара в полном размере в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 не были исполнены покупателем, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 395 520 рублей 39 копеек и договорной неустойки за период с 30.11.2007 по 01.04.2009 в сумме 215 725 рублей 85 копеек (дело N А06-3392/2009).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2009 по указанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым покупатель (ответчик) признал исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере и обязался погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца) в соответствии с графиком платежей в срок до 30.09.2009. Продавец при этом отказался от требования о взыскании договорной неустойки в сумме 215 725 рублей 85 копеек за период с 30.11.2007 по 01.04.2009.

Мировое соглашение исполнено покупателем досрочно - 18.09.2009.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 по 17.09.2009, рассчитанных до момента заключения мирового соглашения и после его заключения до дня фактической оплаты задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций признаны правомерными и удовлетворены требования продавца о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 221 рубль 61 копейка за период с 02.04.2009 по 17.09.2009, то есть процентов, рассчитанных с момента заключения мирового соглашения до дня фактической оплаты долга.

При этом суды исходили из того, что ранее продавцом требование о взыскании договорной неустойки за указанный период начисления процентов не предъявлялось, и следовательно, возможность применения разных санкций за нарушение обязательства по оплате товара за один и тот же период исключена.

Признавая выводы судов двух инстанций о правомерности заявленного истцом требования в указанном объеме неправильными, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая мировое соглашение, утвержденное судом, стороны изменили срок исполнения покупателем основного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Между тем, как установлено судом, покупатель исполнил условия мирового соглашения до установленного сторонами окончательного срока оплаты долга, то есть предусмотренные упомянутой статьей Кодекса основания для возложения на покупателя ответственности за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-7085/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"