||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17442/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Швайченкова В.А. (г. Москва) от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2010 по делу N А26-6587/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску гражданина Швайченкова В.А. (г. Москва) к гражданину Белуге Л.Л. (г. Петрозаводск) о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Макром" от 27.12.2007 и взыскании 26 000 000 рублей стоимости доли.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Макром" (далее - общество "Макром", общество), общество с ограниченной ответственностью "Флайм", общество с ограниченной ответственностью "Коммаг N 63", гражданин Мазуровский А.А.

Суд

 

установил:

 

иск предъявлен со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Белуга Л.Л., уступив истцу 50-процентную долю в уставном капитале общества "Макром" по договору купли-продажи от 27.12.2007, не обеспечил выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 10 и 11 названного договора, в частности, скрыл от истца информацию о наличии трудового контракта от 29.12.2007, предусматривающего право генерального директора общества "Макром" совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 процентов стоимости активов общества, и не воспрепятствовал отчуждению 100-процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Беркана", право на которую принадлежало обществу "Макром" на момент заключения договора от 27.12.2007, что привело к утрате истцом возможности осуществления полного корпоративного контроля за деятельностью ООО "Беркана".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Швайченков В.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 64 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды установили, что договор купли-продажи доли от 27.12.2007 исполнен сторонами, возникшие из него обязательства прекращены.

Учитывая, что в силу статьи 453 Кодекса расторжение договора прекращает лишь неисполненные обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность предъявления требования о расторжении упомянутого договора на основании статьи 450 Кодекса.

Кроме того, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности Швайченковым В.А. существенного нарушения Белугой Л.Л. условий упомянутого договора.

При названных условиях следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-6587/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"