||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17384/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аква Вита" (г. Одинцово, Московской обл.) от 03.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.03.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75149/08-45-703, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Вита" (г. Одинцово, Московской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Спокет" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью МВФ "Мегатис" (г. Москва) о взыскании 1 434 524 рублей 80 копеек солидарно.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010, взыскано с ООО МВФ "Мегатис" в пользу истца 1 434 524 рублей 80 копеек. В иске к ООО "Спокет" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Аква Вита" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Аква Вита" (покупателем) и ООО МВФ "Мегатис" (поставщиком) заключен договор от 14.01.2008 N 69, в соответствии с которым поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель оплатить ее.

Между ООО МВФ "Мегатис" (цедентом) и ООО "Спокет" (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требования от 27.02.2008 N 50-42, в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО "Спокет" передает, а новый кредитор ООО МВФ "Мегатис" принимает право требования оплаты продукции к ООО "Аква Вита" по договору от 14.01.2008 N 69. Уведомление о состоявшейся уступке получено истцом 07.07.2008.

В процессе хранения и реализации поставленной продукции установлено, что продукция является некачественной, поскольку не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93.

Вследствие поставки некачественной продукции истец понес убытки в виде затрат на проведение экспертизы товара, затрат на хранение и утилизацию товара в общей сумме 1 434 524 рублей 80 копеек, которые взысканы в пользу истца с поставщика ООО ВМФ "Мегатис". Во взыскании убытков со второго ответчика ООО "Спокет", принявшего право требования по оплате товара, суд отказал.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность по убыткам на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов.

Суды указали, что истец заявил иск о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественной продукции и к возникшим отношениям применяются нормы статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и были применены судами. Лицом, причинившим вред, является поставщик ООО "МВФ "Мегатис". В связи с этим суды возложили обязанность по возмещению вреда на это лицо.

Уступка права требования, состоявшаяся после поставки некачественного товара, не свидетельствует о том, что цессионарий ООО "Спокет" должен нести с ООО "МВФ "Мегатис" солидарную ответственность. Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку цессионарий ООО "Спокет" по данному делу не предъявляет требований к истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-75149/08-45-703 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"