||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17370/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление автохозяйства Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург) от 29.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-13338/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску автохозяйства ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - автохозяйство) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мир" о взыскании 5 549 рублей 82 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 исковое заявление автохозяйства, поданное с нарушением требований статьи 102 и пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения и истцу предложено представить доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 25.04.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 исковое заявление возвращено истцу по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 определение от 26.04.2010 оставлено без изменения.

Заявитель (автохозяйство Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное определение его правового статуса и допущенные вследствие этого нарушения в применении статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушения или неправильного применения норм права судом надзорной инстанции не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что автохозяйство обязано уплачивать государственную пошлину по делу, рассматриваемому арбитражным судом, возвратил его исковое заявление в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины (статьи 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные материалы, суды установили, что автохозяйство является государственным учреждением, правоотношения которого с ответчиком основаны на гражданско-правовом обязательстве (возмещение вреда), действует от своего имени и в своем интересе.

Взыскание суммы ущерба с лица, ответственного за его причинение, не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по указанному делу на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13338/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"