||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17363/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 23.11.2010 N 05/1-4751 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N А05-3403/2009 Арбитражного суда Архангельской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, г. Архангельск (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", г. Архангельск (далее - общество) о взыскании 1 103 147 175 рублей 07 копеек вреда, причиненного водному объекту (реке Хатарица) вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 с общества взыскано 187 461 438 рублей 45 копеек в возмещение вреда с распределением суммы по бюджетам в установленном порядке. Производство по делу в части взыскания с общества 165 839 982 рублей 65 копеек прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции изменено: с общества взыскано 178 461 438 рублей 45 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 решение и постановление отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате проведенных мероприятий по контролю за соблюдением обществом требований водного законодательства управлением было обнаружено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 обществом осуществлялся сброс сточных вод на выпуске из пруда-аэратора в реку Хатарица с превышением предельно допустимого уровня загрязняющих веществ.

По результатам данных мероприятий в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении; общество на основании постановлений о назначении административного наказания привлечено к ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До подачи настоящего иска управление обращалось с иском к ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 549 764 560 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Хатарица), однако отказалось от иска, в связи с чем производство по делу N А05-3477/2008 Арбитражного суда Архангельской области было прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных правовых норм и статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выводы судов о применении норм права не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность за причинение вреда, не доказана.

В частности, суд кассационной инстанции указал на то, что размер причиненного вреда не может считаться доказанным, поскольку представленный управлением расчет составлен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71), предусматривающей забор не менее трех проб, притом, что в настоящем случае управление ссылается на однократный отбор проб, произведенный 27.05.2008, и использует данные не аттестованной (не аккредитованной) лаборатории.

Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Спор рассматривался судом первой инстанции, когда вступила в силу новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (вступила в силу с 04.07.2009, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009 N 13989).

В данной Методике изменена формула, на основании которой должен исчисляться размер вреда, изменился порядок расчета таксы от сброса i-го вредного вещества в водные объекты.

Новая Методика рассчитывает таксу как разницу между фактической концентрацией вредных веществ и допустимыми данному конкретному пользователю концентрациями вредных (загрязняющих) веществ, установленными нормативами ПДС или лимитом сброса.

Изменен также коэффициент интенсивности загрязнения и устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в данном случае - водного объекта.

Утверждение новой Методики исчисления вреда с изменением показателей формулы имело целью исключить необоснованное увеличение размера вреда, возмещение которого носит компенсационный характер, строго персонифицировано и рассчитывается за конкретный объем вреда.

Поэтому расчет, принятый судом первой инстанции и основанный на прежней Методике, включавшей в себя ныне измененные или исключенные показатели, нарушает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Повторная экспертиза в целях определения размера вреда судом не была назначена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно исходил из недоказанности размера вреда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-3403/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"