ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17085/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 по делу N А63-17302/2009 Арбитражного суда Ставропольского края по иску муниципального унитарного предприятия Ставропольского края "Сельскохозяйственная машино-технологическая станция "Арзгирская" (далее - МУП СК "СМТС "Арзгирская") (с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края) к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь) и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 749 513 рублей 06 копеек задолженности по выплате субсидии на компенсацию части затрат по страхованию озимых сельскохозяйственных культур посева 2008 года по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.10.2008 СХ-Ст N 0038, а также по встречному иску Министерства сельского хозяйства Ставропольского края к МУП СК "СМТС "Арзгирская" о возврате ошибочно перечисленной суммы субсидии в размере 324 361 рубля 94 копеек в бюджет Ставропольского края.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 МУП СК "СМТС "Арзгирская" отказано в удовлетворении иска. Встречный иск Министерства сельского хозяйства Ставропольского края удовлетворен в заявленном размере.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отвечает статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя и не имеет прав на получение субсидии.

Шестнадцатый арбитражный суд постановлением от 05.05.2010, отменив решение от 05.02.2010, взыскал в Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в пользу МУП СК "СМТС "Арзгирская" субсидию в сумме 749 513 рублей 06 копеек на компенсацию затрат по страхованию озимых сельскохозяйственных культур посева 2008 года по договору страхования от 17.10.2008 Сх-Ст N 0038. В удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отказал.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что МУП СК "СМТС "Арзгирская" заключило с ЗАО "РОСАГРОСТРАХ" договор страхования от 17.10.2008 СХ-Ст N 0038, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском утраты урожая озимой пшеницы, посеянной в 2008 году. Страховая премия по договору составила 2 147 750 рублей и была полностью выплачена страховщику.

В октябре 2008 года истец обратился в Минсельхоз Ставропольского края с заявлением о выплате субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур по договору в размере 1 073 875 рублей.

Размер выплаченной субсидии составил 324 361 рубль 94 копейки.

Не получив субсидии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между суммой, уплаченной Минсельхозом Ставропольского края, и суммой субсидии, подлежащей уплате, составляющей 749 513 рублей 06 копеек.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, полагая, что предприятие по итогам деятельности за 2008 год не соответствует статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 324 361 рубля 94 копеек как ошибочно уплаченной предприятию субсидии.

Рассмотрев представленные доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", суд пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку результаты экономической деятельности истца в 2007 - 2008 годах позволяют отнести его к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.

Сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных средств предоставляются субсидии в размере не менее пятидесяти процентов от уплаченной страховой премии (страховых взносов) по договору страхования.

Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации за счет федерального бюджета предоставляются на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на страхование по договорам страхования, заключенным со страховыми организациями, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что отношения между сторонами возникли в 2008 году, то есть в период действия Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 254 "О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" и Постановления правительства Ставропольского края от 21.06.2006 N 88-п "О государственной поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей Ставропольского края в области страхования".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о выплате субсидии, мотивированный изменениями действующего законодательства и Правил предоставления субсидий, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку их положения приняты позднее и в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям, возникшим до их введения в действие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.08.2010 оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 без изменения.

Заявитель (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса акты бюджетного законодательства, регулирующие предоставление субсидий вышеуказанным категориям лиц, должны определять категории и/или критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Такие акты также содержат указание на цели, порядок и условия предоставления субсидий и порядок их возврата в случае нарушения установленных при их предоставлении условий.

Учитывая, что судами апелляционной и кассационной инстанций установлено соответствие истца (сельскохозяйственного товаропроизводителя, заключившего договор со страховой организацией и оплатившего страховую премию) вышеуказанным требованиям, вывод судов об отсутствии оснований для отказа в выплате субсидии в установленном размере является обоснованным.

Ссылка заявителя на неверное применение норм материального права, а именно применение при рассмотрении данного спора нормативных актов, утративших силу, неоснователен.

Положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и положения статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение положений которого также ссылается заявитель, предусматривают применение актов гражданского и бюджетного законодательства к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчикам за выплатой субсидии в октябре 2008 года, т.е. до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1091, утвердившего Правила предоставления в 2009 - 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (вступило в силу с 01.01.2009), вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неприменении указанных изменений при рассмотрении данного спора также является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-17302/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА