||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17002/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз" (г. Сочи) от 16.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А32-820/2010-9/14 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (г. Сочи) к ФГУП "Южзеленхоз" о взыскании 16 240 500 рублей неосновательного обогащения и 2 192 467 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО "РогСибАл" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца обязанности по расселению общежития, не могущей быть переложенной на ответчика, фактически исполнившего ее в целях реализации его прав собственности на помещения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2010, отменив решение от 22.03.2010, удовлетворил иск в заявленном размере.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность, установленная частью 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, по отселению жильцов из общежития по сделке с общежитием, признанной в дальнейшем недействительной (ничтожной), исполнена истцом за ответчика, вследствие чего последний неосновательно сберег денежные средства, которые обязан возместить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.10.2010 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 без изменения.

Заявитель (ФГУП "Южзеленхоз") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неверном толковании и применении норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Из представленных материалов следует, что правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи имущественного комплекса от 10.11.2006, в состав которого входило общежитие, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Нагорный тупик, дом 13, и агентском соглашении от 04.02.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательство по расселению жильцов названного общежития.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу N А32-4502/2009-64/133 вышеназванные агентское соглашение и сделка по передаче истцу общежития признаны ничтожными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть предъявлено только к контрагенту по ничтожной сделке, каковым является ФГУП "Южзеленхоз".

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с неуведомлением его о времени проведения судебного заседания неоснователен, так как не соответствует представленным материалам.

Довод заявителя о рассмотрении судами ненадлежащих доказательств также не может быть принят, поскольку обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом оценки судов, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-820/2010-9/14 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"