||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16974/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-3640/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области и предпринимателю Григорьеву Александру Юрьевичу о признании незаконными выданных Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск разрешений от 04.08.2006 N 46 и N 51 на предоставление предпринимателю права распространения наружной рекламы по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24; о признании недействительными заключенных между комитетом и предпринимателем договоров аренды рекламного пространства на территории городского округа Краснотурьинск от 01.01.2008 N 2 и от 01.01.2008 N 3; о признании за обществом права собственности на рекламные щиты, изготовленные и установленные по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24.

Третье лицо - комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2010 оставил названные решение и постановление без изменения.

В заявлении о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора общество "Уральский центр промышленной безопасности" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу и на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, комитетом по управлению имуществом предпринимателю выданы разрешения от 04.08.2006 N 46 и N 51, которыми предпринимателю предоставлено право распространения наружной рекламы по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24.

Затем между комитетом по управлению имуществом и предпринимателем заключены договоры аренды рекламного пространства на территории городского округа Краснотурьинск от 01.01.2008 N 2 и N 3, которыми предпринимателю в аренду для размещения рекламы передано рекламное пространство по указанным адресам.

Считая, что названные разрешения являются незаконными, а договоры аренды - недействительными, общество, ссылаясь на наличие у него права собственности на изготовленные и установленные по указанным адресам рекламные щиты, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, среди прочего, просило признать за ним право собственности на спорные рекламные конструкции в судебном порядке.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, касающиеся выполнения подрядных работ, суды пришли к выводу том, что они не позволяют индивидуализировать объекты и идентифицировать спорные (используемые предпринимателем) рекламные конструкции как созданные по заданию истца сторонними организациями, а также указали на то, что истец не представил доказательств предоставления ему в установленном порядке разрешений на установку рекламных конструкций.

Поэтому в удовлетворении искового требования о признании права собственности отказано за недоказанностью.

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств спора отказ в иске является правильным.

Доводы заявителя о том, что он должным образом подтвердил свои исковые требования в этой части, направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что полномочиями по выдаче разрешений на право распространения рекламы и по заключению соответствующих договоров аренды рекламного пространства на территории городского округа Краснотурьинск наделен комитет по управлению имуществом, суды обоснованно указали на то, что надлежащим ответчиком в данном конкретном случае по требованиям о признании незаконными разрешений от 04.08.2006 N 46 и N 51, а также договоров от 01.01.2008 N 2 и N 3 является комитет, а не администрация городского округа.

Кроме того, отказ в иске о признании права собственности свидетельствует о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми разрешениями и договорами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-3640/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"