||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16849/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руми" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу N А46-13573/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" (далее - "Должник") Глазковой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Руми" (далее - "Общество") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд

 

установил:

 

26.06.2009 Должник реорганизован в форме выделения из его состава и создания общества с ограниченной ответственностью "Авиамир" (далее - "выделенное общество"). Единственным участником Должника и выделенного общества являлась Иванова Т.Н.

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от Должника в выделенное общество переданы активы на сумму 91 424 973 рублей 04 копеек, представляющие собой три самолета.

12.11.2009 выделенным обществом в лице нового участника принято решение о реорганизации в форме его разделения и создания общества с ограниченной ответственностью "Аттар" и Общества (заявителя).

В соответствии с разделительным балансом в Общество переданы оборотные активы в виде трех самолетов, ранее полученные выделенным обществом от Должника.

23.06.2009 подано заявление в суд о признании Должника банкротом, 03.08.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

В связи с открытием конкурсного производства конкурсный управляющий Должника обратился в суд с требованием о признании сделок между Должником и выделенным обществом и между выделенным обществом и Обществом по передаче спорного имущества недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2010 и постановлением кассационной инстанции от 01.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, признавая спорные сделки недействительными суды исходили из оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно первому абзацу названной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела и предоставленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что передача спорного имущества соответствует признакам указанной выше сделки.

Доводы заявителя о том, что судами нарушено единообразие в толковании норм права, регулирующих отношения по правопреемству, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и защите добросовестного приобретателя подлежат отклонению, поскольку судом надзорной инстанции таких нарушений не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-13573/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"