ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16833/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" (Ростовская обл., Азовский район, х. Обуховка) от 08.11.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N
А53-25753/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" (г. Ростов-на-Дону) к
обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье"
(Ростовская обл., Азовский район, х. Обуховка) о
взыскании 5 575 897 руб.
Суд
установил:
ООО
"Евро-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к
ООО "Беловодье" о взыскании 1 670 900 руб.
стоимости подрядных работ, 1 600 000 руб. стоимости строительного материала и 2
847 457 руб. пеней за период с 14.03.2009 по 27.10.2009 (с учетом уточнения
иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 670
900 руб. задолженности и 16 709 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 28.04.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 указанные выше судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Судом установлено, что
ООО "Беловодье" (заказчик) и ООО
"Евро-Плюс" (подрядчик) заключили договор от 09.07.2008 N 1 (СП 2П),
в соответствии с которым подрядчику поручено в течение 100 дней с момента
поступления аванса выполнить монтаж водовода диаметром 280 мм от Таганрогского
водозабора до очистных сооружений коттеджного поселка "Беловодье".
Стоимость работ определена сторонами в размере 13 559 322 руб., из которых 2
500 000 рублей подлежат перечислению подрядчику в виде аванса, а оставшаяся
сумма пятью платежами вносится до 31.01.2009. Дополнительным соглашением от
21.08.2008 стороны изменили порядок оплаты, договорившись о поэтапной оплате -
после подписания актов о приемке очередного этапа выполненных работ, и
увеличили размер аванса.
Ответчиком произведена оплата по договору
в размере 10 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.
По акту от 28.11.2008 N 1 заказчик в лице
своего представителя Ларионова Е.А. принял работы стоимостью 7 460 477 руб.,
выполненные в октябре - ноябре 2008 года. Кроме того, в обоснование объема и
стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт от 30.12.2008
N 2 о приемке работ, выполненных в ноябре - декабре 2008 года, на сумму 4 285 423
рубля, исправленную, по утверждению истца, подписавшим акт Ларионовым Е.А., на
4 210 423 рубля.
Оспаривая, факт подписания акта N 2 от
30.12.2008 Ларионовым Е.А. ответчик не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации и исключению
доказательств по делу, о назначение судебной почерковедческой экспертизы в
порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры, принимавшиеся судом для проведения
по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы с целью определения
объема, стоимости и качества выполненных работ, результата не дали в связи с
невыполнением ответчиком возлагавшейся на него судами обязанности по
перечислению на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты
экспертизы.
При таких обстоятельствах, а также в
связи с тем, что заказчик обоснованно не мотивировал отказ от подписания акта
от 30.12.2008 N 2, суд признал указанный акт надлежащим доказательством приемки
результата работ заказчиком в лице его представителя Ларионова Е.А.,
подписавшего предыдущий акт.
Суд установил, что нарушение сроков
оплаты по договору подтверждается представленными доказательствами и сторонами
не оспаривалось, в связи с чем взыскал пеню по
договору в размере, уменьшенном на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Требования о взыскании 1 600 000 руб.
задолженности за поставленные истцу третьими лицами материалы суд отказал,
сочтя их необоснованными и не соответствующими условиям спорного договора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств
по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка
выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда
надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для
пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства,
установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
В связи с отсутствием оснований для
передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не подлежит удовлетворению заявленное ООО "Беловодье"
в соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А53-25753/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N А53-25753/09,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
19.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА