ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16736/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Промтранс" о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-30457/2009/з10, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.08.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Промтранс" (далее - общество "Промтранс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - общество "Фаэтон-Аэро", должник) о включении в реестр требований
кредиторов должника задолженности в размере 1 107 306 767 рублей 25 копеек,
возникшей из договора поручительства от 23.01.2008.
Определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 требования заявителя
признаны необоснованными, во включении его требований в реестр требований
кредиторов общества "Фаэтон-Аэро" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2010 определение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2010 судебные акты первой и
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов общество "Промтранс"
просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его
требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, вследствие чего нарушаются его права и законные
интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
По мнению заявителя, общество
"Фаэтон-Аэро" как поручитель несет
солидарно с обществом "Фаэтон Девелопмент
Групп" ответственность по договорам, заключенным между последним и
обществом "Промтранс", так как договоры
содержат достаточные условия для определения их предмета, соответствуют
необходимым условиям действительности сделок купли-продажи; судами апелляционной
и кассационной инстанций необоснованно не приняты во внимание положения
дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 к договору поручительства от
23.01.2008 и не признано установленным условие о сроке действия данного
договора; доводы конкурсных кредиторов и выводы судов являются
несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей сочла, что таких оснований не
имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, руководствовался статьями 63, 71 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), главой 23
Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к заключению, что требование
к должнику предъявлено кредитором по истечении установленного законом срока.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций, проанализировав содержание указанного договора поручительства,
поддержали позицию суда первой инстанции, правомерно указав, что установленное
в нем условие о действии поручительства до полного исполнения основного
договора не может считаться условием о сроке.
Довод заявителя о незаконности отказа
суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела в качестве
доказательства дополнительного соглашения N 1 к обозначенному договору
рассматривался судом кассационной инстанции, но был признан несостоятельным как
противоречащий пункту 2 статьи 268 Кодекса.
Как следует из судебных актов, доводам
заявителя, обозначенным в надзорном заявлении, была дана правильная юридическая
оценка, соответствующая судебно-арбитражной практике разрешения данной
категории дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-30457/2009/З10 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора определения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА