||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16736/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-30457/2009/з10, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - общество "Промтранс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - общество "Фаэтон-Аэро", должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 107 306 767 рублей 25 копеек, возникшей из договора поручительства от 23.01.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 требования заявителя признаны необоснованными, во включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Фаэтон-Аэро" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Промтранс" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, вследствие чего нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

По мнению заявителя, общество "Фаэтон-Аэро" как поручитель несет солидарно с обществом "Фаэтон Девелопмент Групп" ответственность по договорам, заключенным между последним и обществом "Промтранс", так как договоры содержат достаточные условия для определения их предмета, соответствуют необходимым условиям действительности сделок купли-продажи; судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не приняты во внимание положения дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 к договору поручительства от 23.01.2008 и не признано установленным условие о сроке действия данного договора; доводы конкурсных кредиторов и выводы судов являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей сочла, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к заключению, что требование к должнику предъявлено кредитором по истечении установленного законом срока.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав содержание указанного договора поручительства, поддержали позицию суда первой инстанции, правомерно указав, что установленное в нем условие о действии поручительства до полного исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Довод заявителя о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела в качестве доказательства дополнительного соглашения N 1 к обозначенному договору рассматривался судом кассационной инстанции, но был признан несостоятельным как противоречащий пункту 2 статьи 268 Кодекса.

Как следует из судебных актов, доводам заявителя, обозначенным в надзорном заявлении, была дана правильная юридическая оценка, соответствующая судебно-арбитражной практике разрешения данной категории дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-30457/2009/З10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"