||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16299/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Илим-Гофра" (г. Коммунар, Гатчинский район, Ленинградская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-52453/2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу о банкротстве ЗАО "Балтимор-Нева".

Суд

 

установил:

 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2009 в отношении ЗАО "Балтимор-Нева" введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках этой процедуры определением суда от 22.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование компании "ЛАРКОХИЛЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - компания) в размере 470 511 719 рублей, из которых: 399 230 704 рубля 89 копеек основной долг и 71 281 014 рублей 15 копеек проценты, начисленные на сумму основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 данное определение оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить упомянутые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному конкретному делу не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, требование общества предъявлено в соответствии с нормами пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Право истребования задолженности возникло у компании "ЛАРКОХИЛЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на основании договора уступки прав от 05.05.2009 N 1, в соответствии с которым к компании перешло требование к должнику, составляющее 70,01 процента от суммы задолженности, возникшей у должника по заключенным между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время - ЗАО "Юникредит Банк") и ЗАО "Балтимор-Нева" соглашениям от 26.09.2007 N 001/0911L/07 о предоставлении кредита на сумму 600 000 000 рублей, и от 21.11.2007 N 001/1243L/07 о предоставлении кредита на сумму 360 000 000 рублей, а также требование задолженности по процентам и всем иным платежам, подлежащим уплате по названным соглашениям в соответствующей пропорции.

По условию пункта 3.3 договора цессии стороны на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о том, что суммы, указанные в пункте 3.1 договора в качестве оплаты уступленного требования на счет ЗАО "Юникредит Банк" вправе перечислить ООО "Юнилевер Русь", и стороны признают это надлежащим исполнением обязанностей новым кредитором по оплате передаваемого ему требования.

01.07.2009 ООО "Юнилевер Русь" платежным поручением N 5 исполнило обязанность по оплате уступаемого банком требования в размере 381 219 364 рублей 88 копеек.

Суды пришли к выводу о правомерности возникших из кредитных соглашений требований и о действительности указанного выше договора цессии.

Доводы ОАО "Илим-Гофра" о притворности договора от 05.05.2009 N 1 и о неправомерной оплате уступки требования третьим лицом судами отклонены в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о признаках притворности сделки, и с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Состав и размер задолженности по кредитным соглашениям установлены судом и не оспариваются заявителем.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По данному делу коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-52453/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.04.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"