||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16674/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (грхангельск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А05-1866/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску ООО "Премьер" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в городе Архангельске (грхангельск) о взыскании 70 580 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, исковое требование ООО "Премьер" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства посредством выдачи страхового полиса от 24.10.2008 серии Ф29-0105 N 004721, по которому объектом страхования явился автомобиль "Скания R420" (г/н Н 334 ЕУ 29). Страхование осуществлялось по рискам "хищение" и "ущерб". Договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта, принятыми у страховщика.

Согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью данного договора, страховым случаем по риску "ущерб" признаны имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением средства наземного транспорта (установленных на нем частей) в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля. Результаты осмотра пострадавшего автомобиля экспертом страховщика зафиксированы в акте (трещина в ветровом стекле, пробит топливный банк в результате попадания камня, следы утечки топлива). Истцом был приобретен для замены топливный банк стоимостью 85 580 рублей.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный положением пункта 10.2.3 Правил страхования, согласно которому страховая выплата по риску "ущерб" без предоставления справки из компетентных органов может быть произведена в случае повреждения одного кузовного или стеклянного элемента, к каковым не относится топливный бак, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском..

Рассмотрев обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2010, отменив решение от 11.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, отказал ООО "Премьер" в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемый акт, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности истцом повреждения вследствие наступления опасности (внешнего воздействия постороннего предмета на застрахованное транспортное средство во время его движения), от последствий которой осуществлялось страхование.

Заявитель (ООО "Премьер") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на его несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наступление страхового случая.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с пунктом 9.3.7.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) от 24.10.2008 серии Ф29-0105 N 004721, страхователь обязан был совершить действия, предписанные Правилами дорожного движения (оставить автомобиль на месте ДТП, вызвать работника ГИБДД для составления протокола о ДТП, оформить документально ДТП). Данная обязанность по своевременному фиксированию возникновения повреждения застрахованного транспортного средства страхователем исполнена не была.

Учитывая отсутствие установленного договором документального подтверждения повреждения застрахованного транспортного средства, с которым как с неисполнением договора связано право страховщика на отказ в страховой выплате (пункт 12.2 Правил), суд кассационной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности возникновения страхового случая в результате внешнего воздействия постороннего предмета и обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя на отсутствие в договоре условия, устанавливающего согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-186/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"