ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16595/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.11.2010 б/н индивидуального предпринимателя Гардымова К.Г. (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 по делу N А32-4192/2010-36/122, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гардымова К.Г. (далее - предприниматель) о признании незаконными действий администрации муниципального образования г. Сочи (г. Сочи, далее - администрация), выразившихся в неправомерной передаче с 01.01.2006 муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Хоста" в пользование помещений N 1 - 11 первого этажа дома N 13 (литера А), расположенного по ул. Дивноморской, Хостинского района г. Сочи.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (г. Сочи, далее - департамент) и муниципальное образовательное учреждение "Центр дополнительного образования для детей "Хоста" (г. Сочи, далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что право муниципальной собственности на нежилые помещения в доме N 13 по ул. Дивноморской в г. Сочи не зарегистрировано в установленном порядке, и поэтому не возникло. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявления.

Суды установили, что постановлением главы г. Сочи от 05.08.2003 N 457/2 конкурсному управляющему ООО "Жилищно-коммунальное управление" предписано передать в муниципальную собственность жилищный фонд предприятия (включая жилой дом N 13 по ул. Дивноморской в г. Сочи), а МУП "РЭО" принять на баланс и в хозяйственное ведение передаваемый обществом-банкротом жилищный фонд. Согласно приложению N 9 к постановлению N 457/2 жилой дом по ул. Дивноморской, 13 передан МУП "РЭО" N 17.

По решению Городского собрания Сочи от 06.12.2005 N 370 учреждение с 01.01.2006 подлежало размещению на условиях безвозмездного пользования в помещениях МУП "РЭО-17", расположенных по ул. Дивноморской, 13, в г. Сочи, комнаты N 1- 32, общей площадью 461 кв. м. Во исполнение указанного решения Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (далее - комитет), МУП "РЭО-17" и учреждением подписан договор от 01.01.2006 N 822, по условиям которого комнаты N 49 - 81 площадью 461,5 кв. м, расположенные в доме N 13 по ул. Дивноморская, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006, предоставлены учреждению в безвозмездное пользование.

На основании решения Городского собрания Сочи от 27.12.2007 N 321 "Об упорядочивании использования муниципального имущества города Сочи, переданного организациям города Сочи в безвозмездное пользование и аренду с предоставлением льгот по арендной плате" по договору от 01.06.2008 N 1238 департамент передал учреждению в безвозмездное пользование сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008 нежилые помещения N 49-81 площадью 461,5 кв. м в доме N 13 по ул. Дивноморская, г. Сочи.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 03.05.2010 нежилые помещения первого этажа жилого дома N 13, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, в составе комнат: N 3 - 30, 5, 7, 16, 26, 29, 30 (литера А); N 31-32 (литера А1); N 1, 2, 13 (литера А2) включены в реестр муниципальной собственности города Сочи на основании постановления главы города Сочи от 05.08.2003 N 457/2.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2003 ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") в лице конкурсного управляющего (продавец) обязалось передать в собственность гражданину Чепрасову А.С. (покупатель) нежилые помещения N 1 - 11 (литера А) общей площадью 210,8 кв. м в доме по ул. Дивноморская, в Хостинском районе г. Сочи (далее - спорное имущество).

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2004 по делу N 2-1041/04 договор купли-продажи от 04.08.2003 спорных нежилых помещений признан состоявшимся и действительным, с последующей регистрацией права собственности покупателя Чепрасова А.С. на спорные помещения. На основании указанного решения и договора купли-продажи от 04.08.2003 за Чепрасовым А.С. зарегистрировано право собственности на спорное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2005).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2005 на основании договора купли-продажи от 22.01.2005 право собственности на эти же помещения зарегистрировано за Крашевским В.Г.

Предприниматель приобрел спорные нежилые помещения у Крашевского В.Г. по договору купли-продажи от 10.09.2009. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за предпринимателем (свидетельство государственной регистрации права от 29.09.2009).

По договору от 31.12.2009 предприниматель обязался предоставить указанные помещения в аренду ООО "ЭнергоПроект", однако обеспечить их передачу арендатору не смог, поскольку они переданы в безвозмездное пользование учреждению и находятся во владении последнего.

На момент рассмотрения арбитражным судом заявления предпринимателя решение Городского собрания Сочи от 06.12.2005 "О размещении муниципальных образовательных учреждений подведомственных управлению по образованию и науке в помещениях, балансодержателем которых являются МУП "РЭО-16" и МУП "РЭО-17" на условиях безвозмездного пользования" реализовано. В отношении спорных нежилых помещений заключены договоры передачи имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2006 N 822 и от 01.06.2008 N 1238.

Ссылаясь на неправомерную передачу в безвозмездное пользование учреждению принадлежащих ему помещений, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, суды исходили из того, что между сторонами возник спор о праве на спорные нежилые помещения, в связи с чем, указали на невозможность удовлетворения заявления в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права. При этом суды сочли требования предпринимателя направленными на защиту вещного права собственника, возникшего на основании статей 213, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правомерность либо неправомерность передачи имущества учреждению подлежит установлению судом при рассмотрении иска, заявленного предпринимателем в рамках дела N А32-4193/2010 по основаниям, предусмотренным статьями 301 - 302 ГК РФ, а не путем оспаривания действий органа местного самоуправления. Оценка законности действиям органа местного самоуправления в отношении спорного имущества не может быть дана без решения вопроса о собственнике этого имущества.

Довод предпринимателя о необходимости применения по аналогии к спорным отношениям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами отклонен, как противоречащий части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что защита прав собственника имущества от незаконного владения регламентирована статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимость применения аналогии закона отсутствует. Суды также указали, что доводы заявителя о незаконном лишении собственника владения спорными нежилыми помещениями, находящимися в пользовании третьего лица, не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 148 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суды по данному делу не рассматривали. Суды также со ссылкой на необоснованность отклонили доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения заявления.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-4192/2010-36/122 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА