||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-14189/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" от 04.09.2010 N 6988 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 по делу N А71-15108/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Перечнева Игоря Ивановича (г. Ижевск) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (г. Ижевск; далее - банк) о признании незаключенным договора залога недвижимости от 11.04.2007.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий предпринимателя Перечневой Анисы Шарипзяновны, предприниматель Перечнев Игорь Иванович, предприниматель Перечнева Аниса Шарипзяновна.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен, договор залога недвижимости от 11.04.2007 признан незаключенным.

Заявитель (банк) не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, полагает, что в договоре залога согласованы все существенные условия. Вывод суда кассационной инстанции о его незаключенности противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики, доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и предпринимателем Перечневой А.Ш. (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.04.2007 N 0195/07, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 4 000 000 рублей. Заемщик обязался погасить кредит в срок до 09.04.2010 и уплатить кредитору проценты в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и предпринимателем Перечневым И.И. (залогодателем) подписан договор залога недвижимого имущества от 11.04.2007, предметом которого является принадлежащее предпринимателю нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в договоре залога согласованы все существенные условия основного обязательства, поименованные в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом суды посчитали достаточным указание в договоре залога недвижимости общего размера кредитной линии и конечного срока возврата кредита, указанных в кредитном договоре.

Между тем, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Предоставление денежных средств заемщику осуществлялось траншами по его заявкам.

После согласования каждой заявки между заемщиком и банком подписывался график погашения задолженности.

Денежные средства подлежали возврату равными частями помесячно начиная с 10.10.2007. Последний платеж должен быть осуществлен 09.04.2010.

Данные графики подписаны со стороны банка и со стороны предпринимателя Перечневой А.Ш.

Доказательств того, что эти сроки и размеры соответствующих платежей были известны залогодателю, или, что договор залога содержал условия, позволяющие определить эти сроки и размеры, представлено не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что сторонами договора залога не согласованы его существенные условия, в связи с чем договор не может считаться заключенным, является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-15108/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"