||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-12325/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" от 18.11.2010 N 94 юр-10 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 по делу N А51-11245/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Куваевой Т.В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" о взыскании 4 529 252 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения последним условий договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 20/09, выразившегося в необеспечении сохранности продукции и имущества, находящегося в помещении субарендатора на общих основаниях в нерабочее время, в выходные и праздничные дни, что привело к его хищению.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 и от 12.05.2010 соответственно, иск удовлетворен частично. С ООО "Мегаэйм" в пользу предпринимателя Куваевой Т.В. взыскано 3 102 501 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Мегаэйм" 16.03.2010 обратилось в ГУВД г. Владивостока с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества, связанного с представлением подложных документов предпринимателем Куваевой Т.В. в арбитражный суд Приморского края по делу N А51-11245/2009 в качестве доказательства заявленных к взысканию истцом убытков.

Отделом милиции N 1 УВД по г. Владивостоку 16.04.2010 сообщено, что по результатам проверки заявления установлено, что на территорию Российской Федерации по ГТД 10702030/031208/0071071, приобретенный предпринимателем у ООО "Рим-Альфа" товар не ввозился, а по ГТД 10702030/250509/0012599 предпринимателем ввезен товар - ароматизаторы салона автомобиля в ассортименте и количестве 30 000 штук на общую сумму 112 320 рублей 97 копеек.

ООО "Мегаэйм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что указанные обстоятельства, опровергают факт и размер убытков, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела и являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении заявления ООО "Мегаэйм" отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010 кассационная жалоба ООО "Мегаэйм" возвращена.

ООО "Мегаэйм" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.07.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2010, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при рассмотрении дела N А51-11245/2009 судами всех инстанций была дана оценка о правах истца на похищенные товары и их стоимости с учетом представленных в материалы дела контракта с иностранной компанией на поставку названных товаров, доказательств стоимости продукции в иностранной валюте, эквивалентной размеру убытков, и оплаты ее истцом, то есть указанным доводам заявителя судами дана оценка и представление заявителем ГТД 10702030/250509/0012599 и ГТД 10702030/031208/0071071, не имеющей отношения к взыскателю, в качестве основания для пересмотра решения по делу N А51-11245/2009 от 29.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится к существенным обстоятельствам, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Кроме того, суд исходил из того, что обращение заявителя в ГУВД г. Владивостока с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества, связанного с представлением предпринимателю в арбитражный суд подложных документов не является достаточным доказательством для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"