||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17180/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 14.11.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (Тюменская область, г. Советский) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-1892/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (далее - ООО "СУ-881") к открытому акционерному обществу "Промстрой" (Тюменская область, г. Нягань, далее - ОАО "Промстрой") ") о взыскании 4 853 107,47 руб. долга и 705 560,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 26.09.2005.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.06.2007 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение от 13.06.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "Промстрой" в пользу ООО "СУ-881" взыскано 5 380 917,18 руб., в том числе 4 853 107,47 руб. основного долга и 527 809,71 руб. процентов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 отменено, решение от 13.06.2007 оставлено в силе.

ООО "СУ-881" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.06.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009, указанное заявление ООО "СУ-881" о пересмотре решения возвращено заявителю.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010, в удовлетворении повторного поданного 10.12.2009 заявления ООО "СУ-881" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010, поданное в суд 11.06.2010 заявление ООО "СУ-881" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу возвращено заявителю.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "СУ-881" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на ошибочность вывода суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с соответствующим заявлением, были известны истцу в 2007 году. Обстоятельства, связанные с судебной ошибкой, стали известны при проведении главным бухгалтером истца выверки расчетов по договору подряда от 26.09.2005 N 110, по результатам которой главный бухгалтер оформил служебную записку от 08.04.2010. Заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано 11.06.2010, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не опровергли довод истца о наличии арифметической судебной ошибки, обусловленной тем, что при расчете стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда, и без учета коэффициента 2,157, кредиторская и дебиторская задолженность не могут быть урегулированы.

При вынесении определения о возвращении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем основание не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сами по себе обстоятельства, выявленные в ходе выверки расчетов по договору субподряда N 110 от 26.09.2005 и оформленные служебной запиской главного бухгалтера ООО "СУ-881" не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к урегулированию спора, рассмотренного по настоящему делу, и не являются юридическими фактами. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводу заявителя о наличии судебной ошибки и неприменении ответчиком коэффициента 2,157 при расчете стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда была дана надлежащая оценка судебными инстанциями, признавшими его необоснованным, поскольку о данном обстоятельстве ему должно было быть известно в 2007 году, то есть прошло более трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для пересмотра судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-1892/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"