||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17173/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" от 15.11.2010 N ис-956/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-41617/2009-4-1008/42, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Тебряева Андрея Владиславовича, г. Озерск (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ-4", г. Озерск (далее - общество) о взыскании 310 006 рублей долга по договору от 01.06.2008 N 40-2008, 23 457 рублей 91 копейки процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 03.03.2010 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 333 464 рублей 88 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований), и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 70 000 рублей долга по договору аренды транспортного средства.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по основному и встречному искам с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 214 рублей 07 копеек. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 62 785 рублей 93 копейки и ставки банковского процента 8,5% годовых, а также 3 766 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по день фактического исполнения обязательства. По мнению заявителя, при расчете процентов судом допущена арифметическая ошибка, вместо 3 075 рублей 22 копеек, судом взыскано 62 785 рублей 93 копейки.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.06.2008 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор N 40-2008 на вывоз отходов от населения, по условиям которого исполнитель производит вывоз отходов от населения, арендаторов, собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах, управляемых заказчиком, в соответствии с утвержденным графиком и перечнем мест остановки мусоровоза, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке, установленном договором.

01.06.2008 между обществом (агент) и предпринимателем (принципал) подписан также договор N 40-2008, по которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.2 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате 310 006 рублей 97 копеек за оказанные в период с июня 2008 года по апрель 2009 года услуги по вывозу ТБО от населения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, предъявило встречные исковые требования, ссылаясь на договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.06.2008 N 07-2008, заключенный между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), и возникшую у предпринимателя в связи с этим договором задолженность в размере 70 000 рублей за аренду транспортных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд признал доказанной задолженность общества перед предпринимателем по договору от 01.06.2008 N 40-2008 в размере 60 150 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества, суд руководствовался пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленных в материалы дела доказательств установил задолженность предпринимателя в сумме 70 000 рублей в связи с невнесением арендных платежей.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по основному и встречному иску суд взыскал с предпринимателя в пользу общества долг в сумме 7 214 рублей 07 копеек.

Судом удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 02.02.2010 и с 03.02.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из банковской ставки 8,5% годовых, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы на оплату услуг представителя.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы общества о том, что в решении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка и вместо 3 075 рублей 22 копеек взыскано 62 785 рублей 93 копейки, подлежит отклонению.

Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 62 785 рублей 93 копейки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых; в резолютивной части решения нет указания на взыскание процентов в сумме 62 785 рублей 93 копеек; 62 785 рублей 93 копейки - это сумма, на которую подлежат начислению в дальнейшем проценты.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-41617/2009-4-1008/42 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"