ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17139/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Энергокаскад" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-169199/09-134-1043, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010

по иску открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" (г. Череповец) к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (г. Москва) о взыскании задолженности.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (г. Череповец).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Облпромавтоматика" (далее - общество "Облпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - общество "Энергокаскад") о взыскании 143 524 руб. 58 коп. задолженности и 43 945 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 143 524 руб. 58 коп. задолженности, 25 000 руб. неустойки. Размер неустойки был уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Энергокаскад" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между обществом "Облпромавтоматика" и обществом "Энергокаскад" заключен договор подряда от 06.10.2008, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить разработку ОТР и рабочей документации "Модернизация трех блоков установки химического обессоливания воды в корп. 345/2 в цехе по производству аммиака N 2 (АМ-76) на ОАО "Череповецкий "Азот" на территории ОАО "Череповецкий "Азот", сдать результат указанных работ ответчику, а последний обязался принять их и оплатить обусловленную цену.

Предусмотренная договором рабочая документация на сумму 143 524 руб. 58 коп. была получена ответчиком, рассмотрена и принята им по акту приема передачи без замечаний.

Иск мотивирован тем, что ответчик принял, но не оплатил выполненные истцом спорные работы.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности выполнения работ, приемки их ответчиком, а также отсутствия оплаты принятых работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307 - 309, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск по настоящему делу.

Довод ответчика о незаключенности спорного договорам ввиду отсутствия в нем согласования условия о сроках работ был отклонен судами. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которой, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-169199/09-134-1043 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА