ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17114/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" от 18.11.2010 N 872-53/1-1357 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2009 по делу N А42-8795/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Заполярье", г. Мурманск (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", г. Северодвинск (далее - центр судоремонта) о взыскании 1 547 055 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг хранения товара, 38 355 рублей 24 копейки за сопутствующие услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Мурманск (далее - таможня).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 20.08.2010, исковые требования удовлетворены частично, с центра судоремонта в пользу общества взыскано 869 380 рублей 19 копеек, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами акта приемки груза на СВХ, и на то, что центр судоремонта был введен обществом в заблуждение относительно принадлежности СВХ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что общество осуществляло хранение товара, принадлежащего центру судоремонта, на складе временного хранения (СВХ).

Факт хранения товара центром судоремонта не оспаривается.

Отказ от оплаты за хранение товара мотивирован центром судоремонта тем, что находящиеся на хранении товары, согласно удостоверениям Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации N 5578, 6051 были получены им в качестве технической помощи, а поэтому в силу ряда международных соглашений центр судоремонта освобожден от уплаты таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов.

Согласно пункту 2 статьи 357.9 Таможенного кодекса Российской Федерации сборы за таможенное хранение не взимаются, если товары на склад поместила сама таможня или они помещены на таможенный склад таможенного органа.

Перечень случаев, при которых товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами, указан в статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что помещение поступивших в адрес центра судоремонта товаров на СВХ не связано с каким-либо из перечисленных в статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации случаев, тот факт, что товары были переданы на СВХ таможенными органами, не доказан. Исходя из этого, суды не установили оснований для освобождения центра судоремонта от уплаты сбора за хранение. Отношения общества - владельца СВХ с центром судоремонта согласно пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации строятся на договорной основе и подлежат регулированию гражданским законодательством.

Довод заявителя, касающийся неправильной оценки судом актов приемки груза на СВХ, отклоняется как недопустимый в суде надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что, центр судоремонта был введен в заблуждение обществом относительно принадлежности СВХ, отклоняется, так как не был предметом рассмотрения судов. Кроме того, центр судоремонта не был лишен возможности проверить информацию о принадлежности СВХ, так как эти сведения являются общедоступными.

Другие доводы заявителя также были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А42-8795/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА