||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17100/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тантал" (г. Чита; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А78-1650/2010 Арбитражного суда Забайкальского края по иску индивидуальных предпринимателей Шваловой Натальи Сергеевны и Мироманова Юрия Михайловича (далее - предприниматели) к обществу с ограниченной ответственностью "Танатл" о взыскании в пользу Шваловой Н.И. денежных средств в размере 12 500 000 рублей, в пользу Мироманова Ю.М. денежных средств в размере 11 500 000 рублей, в пользу Шваловой Н.С. и Мироманова Ю.М. суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 921 710 рублей 54 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу Шваловой Н.С. неустойки в размере 211 173 рублей 58 копеек и государственной пошлины в размере 7 070 рублей 14 копеек, в пользу Мироманова Ю.М. неустойки в размере 211 173 рублей 58 копеек и государственной пошлины в размере 7 070 рублей 14 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил в части взыскания с общества в пользу Шваловой Н.С. неустойки в размере 305 398 рублей 80 копеек и судебных расходов в размере 8 431 рубля 59 копеек; в пользу Мироманова Ю.М. неустойки в размере 305 398 рублей 80 копеек и судебных расходов в размере 7 607 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что по смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) двойной размер неустойки вправе требовать только граждане, не имеющего статуса предпринимателя.

Общество также указывает на то, что и договором, заключенным обществом с предпринимателями, размер неустойки, взысканной судом, предусмотрен не был.

Заявитель также считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что материалами дела подтверждены факты заключения между предпринимателями и обществом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обществом нарушены сроки передачи дольщикам объекта долевого строительства, договором сторонами согласован размер подлежащей уплате неустойки при указанном нарушении.

Факт допущенной просрочки в исполнении своего обязательства обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что положения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве о взыскании неустойки в двойном размере применяются только к гражданам, не являющимися предпринимателями, отклоняются в связи с тем, что судами взыскана не законная неустойка, предусмотренная указанной нормой, а договорная, согласованная сторонами.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон об участии в долевом строительстве такого запрета.

Как установлено судами, пунктом 7.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное положение договора не ставит размер подлежащей уплате неустойки в зависимость от наличия или отсутствия у дольщика статуса индивидуального предпринимателя.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы общества о несогласии с размером взысканной неустойки сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установление фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-1650/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"