||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17081/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Екатеринбург" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-52117/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Рыбалко Полины Викторовны, г. Екатеринбург (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Екатеринбург", г. Екатеринбург (далее - общество) о взыскании 349 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязательств по субагентскому договору от 01.10.2007 N 07.10/01, 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 111 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Фирма НЕВА", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "Фирма НЕВА"), Досманов А.В.,

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010, с общества в пользу предпринимателя взыскано 349 000 рублей убытков и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а именно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.10.2008 N 2-2248 не имеет для ЗАО "Фирма НЕВА" как лица, не участвовавшего в данном деле, преюдициального значения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем (субагент) и обществом (агент) заключен субагентский договор от 01.10.2007 N 07.10/01, по условиям которого субагент обязался от своего имени и по поручению агента осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристского продукта, а агент - выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Пунктом 2.8 договора установлена обязанность агента незамедлительно сообщать субагенту об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение обязательств по данному договору.

21.11.2007 предприниматель заключил с Досмановым Антоном Владимировичем (далее турист) договор на реализацию туристического продукта. Стоимость туристского продукта составила 288 018 рублей.

В связи с тем, что туристу не был предоставлен авиаперелет по согласованному в заявке при заключении договора маршруту, турист отказался от поездки. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.10.2008 N 2-2248 с предпринимателя в пользу туриста взыскано 289 000 рублей, уплаченных по договору от 21.11.2007, 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что убытки в указанном размере причинены ненадлежащим исполнением обществом обязательств по субагентскому договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения предпринимателю убытков и их размера, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обществом (не представившим предпринимателю информацию, которая может повлиять на исполнение обязательств по договору - об изменении маршрута авиаперелета, отсутствии организации прямого перелета Екатеринбург-Хельсинки-Екатеринбург) обязательств по договору.

Довод заявителя о том, что суд не учел разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, и тем самым нарушил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В пункте 5 указанного Постановления дано разъяснение, касающееся пункта 2 статьи 58 ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом пункт 2 статьи 58 Кодекса касался обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 69 ныне действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном же случае суд применил пункт 3 статьи 69, который касается не судебного акта арбитражного суда, а судебного акта суда общей юрисдикции.

Как следует из судебных актов, к выводу о доказанности факта нарушения обществом обязательств (по представлению предпринимателю информации об изменении маршрута авиаперелета, указанного в заявке), а также о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и понесенными истцом убытками, суд пришел в результате самостоятельной оценки имеющихся в материалах дела доказательств: субагентского договора, программы тура, заявки, отзывов общества и третьего лица, а также принимая во внимание вышеуказанное решение суда общей юрисдикции.

Таким образом, состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков, устанавливался судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-52117/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"