ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17070/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Симонова В.В. (микрорайон 7, дом 3,
квартира 49, город Ачинск, Красноярский край, 662150) от 02.11.2010 без номера
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от
02.02.2010 по делу N А33-16817/2009,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
13.08.2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом
Администрации города Ачинска (далее - комитет) к индивидуальному
предпринимателю Симонову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и
пеней за просрочку внесения платежей.
Суд
установил:
26.11.2007 между комитетом (арендодатель)
и Симоновым В.В. (арендатор) на срок до 26.05.2008 был заключен договор аренды
муниципального имущества - нежилого помещения (для размещения складских
помещений), одновременно принятого по акту без замечаний к его состоянию.
В названном договоре стороны согласовали
размер арендной платы, порядок ее внесения и ответственность за нарушение
установленных сроков оплаты. В период действия договора стороны дважды вносили
изменения в условие о размере арендной платы.
Сославшись на аварийное состояние кровли
в арендуемом помещении, арендатор письмом от 23.06.2008 просил расторгнуть
договор аренды в связи с истечением 25.05.2008 срока его действия.
В связи с нарушением арендатором
установленных договором сроков оплаты, арендодатель в судебном порядке
потребовал взыскания задолженности и пеней за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлениями суда
апелляционной инстанции от 13.05.2010 и суда кассационной инстанции от
13.08.2010, иск удовлетворен, исходя из обоснованности заявленных требований.
Изучив представленные материалы и доводы
заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу.
Удовлетворяя
требование о взыскании задолженности и пеней, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих
использование имущества и нарушение сроков оплаты, которые были предметом
исследования и оценки с учетом общих положений гражданского законодательства об
исполнении обязательств (статьи 309, 310, 314) и статей 611, 612, 614 и 620
Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оплаты
арендуемого имущества в случае
сдачи в аренду имущества с недостатками, препятствующими и затрудняющими
пользование им, а также - условиями договора аренды.
Судами установлено, что помещение принято
арендатором без каких-либо претензий к его состоянию.
До истечения срока действия договора со
стороны арендатора не поступало предложений о расторжении договора в связи с
невозможностью использования помещений по назначению. Более того, арендатор
письменно 23.06.2008 выразил готовность продолжить арендные отношения при
условии осуществления капитального ремонта кровли арендодателем, либо
возмещения арендатору затрат на его проведение.
О продлении арендных отношений до июня
2009 года свидетельствуют также переписка сторон и дополнительные соглашения, в
том числе, - о зачете в счет арендной платы произведенных арендатором затрат на
ремонт используемого помещения.
Установив несоразмерность подлежащей
взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил размер
взыскиваемой суммы, применив к спорным отношениям положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов в этой части согласуются с
разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленумов
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской
Федерации от 01.07.1996 N 6/8, и позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.
Переоценка установленных судом
фактических обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-16817/2009 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
13.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
А.М.ХАЧИКЯН