||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17070/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Симонова В.В. (микрорайон 7, дом 3, квартира 49, город Ачинск, Красноярский край, 662150) от 02.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2010 по делу N А33-16817/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Симонову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей.

Суд

 

установил:

 

26.11.2007 между комитетом (арендодатель) и Симоновым В.В. (арендатор) на срок до 26.05.2008 был заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения (для размещения складских помещений), одновременно принятого по акту без замечаний к его состоянию.

В названном договоре стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения и ответственность за нарушение установленных сроков оплаты. В период действия договора стороны дважды вносили изменения в условие о размере арендной платы.

Сославшись на аварийное состояние кровли в арендуемом помещении, арендатор письмом от 23.06.2008 просил расторгнуть договор аренды в связи с истечением 25.05.2008 срока его действия.

В связи с нарушением арендатором установленных договором сроков оплаты, арендодатель в судебном порядке потребовал взыскания задолженности и пеней за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.05.2010 и суда кассационной инстанции от 13.08.2010, иск удовлетворен, исходя из обоснованности заявленных требований.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование имущества и нарушение сроков оплаты, которые были предметом исследования и оценки с учетом общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств (статьи 309, 310, 314) и статей 611, 612, 614 и 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оплаты арендуемого имущества в случае сдачи в аренду имущества с недостатками, препятствующими и затрудняющими пользование им, а также - условиями договора аренды.

Судами установлено, что помещение принято арендатором без каких-либо претензий к его состоянию.

До истечения срока действия договора со стороны арендатора не поступало предложений о расторжении договора в связи с невозможностью использования помещений по назначению. Более того, арендатор письменно 23.06.2008 выразил готовность продолжить арендные отношения при условии осуществления капитального ремонта кровли арендодателем, либо возмещения арендатору затрат на его проведение.

О продлении арендных отношений до июня 2009 года свидетельствуют также переписка сторон и дополнительные соглашения, в том числе, - о зачете в счет арендной платы произведенных арендатором затрат на ремонт используемого помещения.

Установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы, применив к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-16817/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"