||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17050/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой С.В. (улица Тульская, дом 5, квартира 14, город Суворов, Суворовский район, 301430) от 16.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 по делу N А68-2948/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010 по иску администрации муниципального образования Суворовский район (далее - администрация) об обязании индивидуального предпринимателя Кузнецовой С.В. освободить занимаемое помещение (торговую палатку) и передать его муниципальному образованию Суворовский район (с учетом уточнения требований) и взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы и по встречному иску Кузнецовой С.В. о признании за ней права пользования нежилым помещением.

Суд

 

установил:

 

31.12.2008 между администрацией муниципального образования Суворовский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование торговую палатку.

В нарушение условий договора арендатор не исполнял надлежаще обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

В связи с этим арендодатель отказался от продления арендных отношений, просил погасить имеющуюся у арендатора задолженность и освободить занимаемое помещение.

Поскольку арендатор указанные требования не выполнил, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении арендатора из занимаемого им нежилого помещения и взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

До принятия решения ответчик добровольно погасил имевшуюся задолженность. Истец отказался от иска в части долга и производство по делу в указанной части было прекращено.

В свою очередь, Кузнецова С.В., полагая правомерным сохранения за ней права владения и пользования арендованным помещением, обратилась с упомянутым встречным иском.

По мнению арендатора, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды он имеет преимущественное право на его продление, от которого арендодатель неправомерно уклонился.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06..2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 и суда кассационной инстанции от 27.10.2010, встречный иск Кузнецовой С.В. о понуждении администрации заключить договор аренды отклонен, удовлетворено первоначальное требование арендодателя о выселении арендатора и взыскании пеней за просрочку платежа.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными законоположениями во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 621, пунктом 1 статьи 421 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выселения арендатора из спорного помещения по истечении действия договора аренды и об отсутствии таковых для понуждения арендодателя заключить договор аренды.

Исходя из смысла данных норм, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Обстоятельства либо положения закона, в силу которых заключение договора аренды для арендодателя является обязательным, суду не приведены. Доказательства нарушения преимущественного права арендатора перед другими лицами не представлены.

Переоценка установленных по данному делу фактических обстоятельств, исследованных с учетом доводов сторон и представленных доказательств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 по делу N А68-2948/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"