||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17048/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" от 15.11.2010 N 3555 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 по делу N А53-17477/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, далее - ответчик) о взыскании 5 525 322 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета и размера иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 30.03.2006 N 1, от 31.03.2006 N 27, от 31.03.2006 N 84-ю, от 01.04.2006 N 1, от 01.04.2006 N 2, от 01.04.2006 N 29, от 01.04.2006 N 2013, от 01.04.2006 N Ш-04/06, от 01.04.2006 N 01-УП/2006, от 05.04.2006 N 2, от 01.01.2007 N 1 в редакции дополнительных соглашений к ним, и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с января по апрель 2009 года услуг по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2006 и 2007 годах между ответчиком в лице его филиалов (заказчик) и правопредшественником истца в лице его филиалов (исполнитель) заключены договоры, по которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - принимать и оплачивать их в установленном порядке.

Согласно пункту 4.13 договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним) окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителем.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом в период с января по апрель 2009 года услуг явилась основанием для предъявления последним настоящего иска.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки кредитора при предъявлении к оплате платежных документов, не принимается.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суды не установили просрочку кредитора и поэтому пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражения заявителя относительно принятия судом в качестве доказательств выставления истцом счетов на оплату показаний свидетелей, являющихся работниками истца и, значит, заинтересованными лицами, отклоняются.

Из оспариваемых судебных актов следует, что факт своевременной передачи истцом ответчику актов об оказании услуг, счетов, счетов-фактур по реестру и сопроводительных писем к ним установлен судами на основании материалов дела, а свидетельскими показаниями данный факт лишь подтвержден.

При этом суды учли, что доказательств получения упомянутых документов в иные сроки, как и доказательств выставления истцом иных счетов на оплату, кроме указанных в реестрах, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражения заявителя относительно вывода суда о своевременности передачи истцом указанных документов отклоняется, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Ссылка заявителя на неисполнение истцом в лице его филиалов договорных обязательств по выставлению счетов ответчику в лице его филиалов, был предметом оценки судов и отклонен с учетом сделанного по результатам оценки условий договоров и дополнительных соглашений к ним вывода об отсутствии в них подобных положений.

Условия договоров и дополнительных соглашений к ним были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя на несвоевременное выставление истцом актов об оказании услуг в обоснование довода о просрочке кредитора отклоняется, поскольку в силу пункта 4.13 договоров оплата производится ответчиком на основании выставленных истцом счетов, которые, как установлено судами, передавались ответчику своевременно.

Ссылка заявителя на необходимость осуществления расчетов с применением положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена судами и отклонена с указанием на то, что срок исполнения заказчиком обязательств по оплате установлен заключенными между сторонами договорами.

Ссылка заявителя на необоснованность отклонения апелляционным судом со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его довода об ошибочности начисления процентов за март 2009 года отклоняется, поскольку из постановления суда следует, что заявитель ссылался на допущенную при расчете процентов арифметическую ошибку.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-17477/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"