||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16950/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайлиной Е.Ю. (адрес для корреспонденции: ул. Рахманинова, 1, г. Пенза, 440066) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А55-15383/2007 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 по тому же делу о признании ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008 ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "АТП N 3") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.С.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнения Киселевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2010 заявление удовлетворено, Киселев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АТП N 3", конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Е.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение отменено, в удовлетворении заявления ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Киселевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АТП N 3" и его отстранении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО "АТП N 3" введена 22.05.2008, то положения статей 130, 139 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения ГФКО по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, по заказу конкурсного управляющего 25.07.2008 ООО "Эксперт-Центр" проведена оценка имущества должника и составлены отчеты N 74/08-08, N 74-1/08-08, N 74-2/08-08, в которых установлена рыночная стоимость имущества. В декабре 2008 года указанный отчет оценщика был направлен в ГФКО - ТУ Росимущества для дачи соответствующего заключения.

В соответствии с пунктом 5 Временного порядка осуществления ТУ Росимуществом полномочий ГФКО, утвержденного Приказом Росимущества от 09.10.2007 N 187, заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.

Заключения государственного органа были подготовлены 24.03.2009, в которых указано на несоответствие отчетов об оценке имущества должника стандартам оценки. Исправленные отчеты об оценке повторно были направлены в ГФКО в июне 2009 года, заключение подготовлено не было.

Собранием кредиторов должника от 28.08.2009 было принято решение о разрешении конкурсному управляющему с учетом результатов оценки имущества должника его продажи с установлением соответствующего порядка. Впоследствии собрание кредиторов от 04.02.2010 заслушало информацию о проведенной конкурсным управляющим работе по реализации имущества должника и решило утвердить схему разделения земельного участка для реализации с открытых торгов. Также собранием кредиторов должника от 26.02.2010 была разрешена продажа имущества без заключения государственного органа.

В даче заключения по исправленным отчетам об оценке имущества должника государственным органом было отказано в ноябре 2009 года в связи близившимся истечением полугодичного срока использования результатов оценки. При этом установлено, что после получения 15.06.2009 исправленных отчетов об оценке, ТУ Росимущества повторно запрашивало документы по имуществу должника, состав которого не изменился, представленные ему ранее, о чем свидетельствует переписка сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что у ГФКО с 15.06.2009 до ноября 2009 года имелось достаточно времени для подготовки нового экспертного заключения, а Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на период введения конкурсного производства, не запрещает продажу имущества должника при наличии отрицательного заключения ГФКО, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в действиях Киселева В.С. нарушения статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2010 по делу N А05-3482/2010 Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Киселева В.С. к административной ответственности по доводам о продаже имущества должника без получения заключения ГФКО.

Судом кассационной инстанции установлено, что доводы о неисполнении решения собрания кредиторов об обжаловании действий должника противоречат материалам дела.

На собрании кредиторов ОАО "АТП N 3" от 29.05.2009 принято решение не обязывать конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных должником. При этом представитель уполномоченного органа голосовал против обжалования сделок должника.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании надлежащим исполнение Киселевым В.С. обязанностей управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами установлено, что имущество должника продано не было. Доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику и его кредиторам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Киселева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у судов не имелось.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы индивидуального предпринимателя Михайлиной Е.Ю., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15383/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"