ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16851/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Лакокраска-ПФ" от 24.11.2010 о пересмотре в порядке надзора
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
01.09.2010 по делу N А82-10790/2008-45 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ", г. Ярославль (далее -
общество) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному
надзору, г. Москва (далее - Ростехнадзор) и
Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору, г. Ярославль (далее - управление Ростехнадзора) о взыскании 46 474 951 рубля 58 копеек
убытков в виде реального ущерба за период простоя предприятия с 03.11.2007 по 31.03.2008, причиненных в результате неправомерных действий
государственных органов, выразившихся в незаконном отказе в выдаче лицензии (с
учетом уточнения исковых требований).
установила:
Решением
Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены
частично: с Российской Федерации в лице Ростехнадзора
за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 36 890 552 рубля
22 копейки реального ущерба, включающего расходы по заработной плате, аренде
оборудования и нежилых помещений, энергетике (за исключением услуг по уборке
территории, обслуживанию телефонных сетей, вывозу мусора), переплату за
негативное воздействие на окружающую
среду. В удовлетворении остальной части требований и требований к управлению Ростехнадзора отказано.
Постановлением
Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 01.09.2010, решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое
решение, с казны Российской Федерации в лице Ростехнадзора
в пользу общества взыскано 79 559 рублей убытков, в удовлетворении остальной
части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что
фактически понесенные обществом затраты по выплате заработной платы работникам,
оплате аренды производственного здания и оборудования и энергетики не являются
реальным ущербом, а относятся к расходам по текущей деятельности предприятия,
является несостоятельным и противоречит понятию убытков, предусмотренных частью
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 19.09.2007
общество представило в управление заявление о выдаче лицензии на осуществление
деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке,
размещению опасных отходов (в том числе отходов шлама).
Уведомлением от 15.11.2007 N 01-08/2099
управление сообщило обществу об отказе в выдаче лицензии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Ярославской области от 28.01.2008 по другому делу N А82-13599/2007-45
отказ управления в выдаче лицензии признан незаконным.
Ввиду затягивания рассмотрения ответчиком
в установленные законом сроки заявления общества о выдаче лицензии и невозможности
продолжения производственной деятельности в ее отсутствие директор общества
издал приказ от 20.03.2008 N 29 об остановке и консервации цехов N 5, 7 и 10 с
03.04.2008.
Испрашиваемая обществом лицензия была
выдана 16.06.2008.
Посчитав, что отказ управления в выдаче
лицензии привел к простою предприятия, в результате чего у последнего
образовались реальные убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Убытки, причиненные физическому или
юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов
либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со
статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность
государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями,
наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий
(бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и
доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными
последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из
названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании
убытков.
При разрешении спора суд апелляционной
инстанции исходил из того, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий,
являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение обществу
заявленных им убытков.
Рассматривая спор в пределах заявленных
требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
переплата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в сумме 79
559 рублей. Остальные суммы (выплаченные работникам предприятия за время
простоя, выплаченные по договорам аренды и расходы в области энергетики),
заявленные истцом ко взысканию, признаны судом
текущими расходами общества, которые ООО "Лакокраска-ПФ" обязано было
осуществить независимо от действий управления Ростехнадзора,
отказавшего в выдаче лицензий. Суд исходил из того, что данные расходы не могут
быть расценены в качестве расходов, понесенных для восстановления нарушенного
права.
Оснований для иных выводов судебная
коллегия не усматривает.
Иное толкование заявителем норм права не
свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и
применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А82-10790/2008-45
Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА