||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16851/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ" от 24.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по делу N А82-10790/2008-45 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ", г. Ярославль (далее - общество) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (далее - Ростехнадзор) и Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ярославль (далее - управление Ростехнадзора) о взыскании 46 474 951 рубля 58 копеек убытков в виде реального ущерба за период простоя предприятия с 03.11.2007 по 31.03.2008, причиненных в результате неправомерных действий государственных органов, выразившихся в незаконном отказе в выдаче лицензии (с учетом уточнения исковых требований).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 36 890 552 рубля 22 копейки реального ущерба, включающего расходы по заработной плате, аренде оборудования и нежилых помещений, энергетике (за исключением услуг по уборке территории, обслуживанию телефонных сетей, вывозу мусора), переплату за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части требований и требований к управлению Ростехнадзора отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010, решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, с казны Российской Федерации в лице Ростехнадзора в пользу общества взыскано 79 559 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что фактически понесенные обществом затраты по выплате заработной платы работникам, оплате аренды производственного здания и оборудования и энергетики не являются реальным ущербом, а относятся к расходам по текущей деятельности предприятия, является несостоятельным и противоречит понятию убытков, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.09.2007 общество представило в управление заявление о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (в том числе отходов шлама).

Уведомлением от 15.11.2007 N 01-08/2099 управление сообщило обществу об отказе в выдаче лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по другому делу N А82-13599/2007-45 отказ управления в выдаче лицензии признан незаконным.

Ввиду затягивания рассмотрения ответчиком в установленные законом сроки заявления общества о выдаче лицензии и невозможности продолжения производственной деятельности в ее отсутствие директор общества издал приказ от 20.03.2008 N 29 об остановке и консервации цехов N 5, 7 и 10 с 03.04.2008.

Испрашиваемая обществом лицензия была выдана 16.06.2008.

Посчитав, что отказ управления в выдаче лицензии привел к простою предприятия, в результате чего у последнего образовались реальные убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение обществу заявленных им убытков.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в сумме 79 559 рублей. Остальные суммы (выплаченные работникам предприятия за время простоя, выплаченные по договорам аренды и расходы в области энергетики), заявленные истцом ко взысканию, признаны судом текущими расходами общества, которые ООО "Лакокраска-ПФ" обязано было осуществить независимо от действий управления Ростехнадзора, отказавшего в выдаче лицензий. Суд исходил из того, что данные расходы не могут быть расценены в качестве расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А82-10790/2008-45 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"