||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16816/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (г. Москва) от 09.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу N А32-2609/2010-18/64, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галифакс" (Краснодарский край, пос. Афипский) о взыскании 1 251 320 руб. 11 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "ВГ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Галифакс" о взыскании 1 251 320 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение от 21.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ООО "ВГ-Сервис" (заказчик) и ООО "Фирма "Галифакс" (подрядчик) заключили договор от 30.11.07 N 1, в соответствии с условиями которого заказчик размещает у подрядчика заказы на изготовление швейных изделий. Подрядчик осуществляет производство, упаковку и поставку этих изделий из ткани и фурнитуры заказчика в сроки, количестве, ассортименте по ценам, зафиксированным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора и оформляющихся на каждый заказ. Срок действия договора: с момента его подписания и до 31 декабря 2008 года, но не ранее выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора заказчик поставил подрядчику фурнитуру, что подтверждается актом от 15.07.2008. Подрядчик представил заказчику отчет от 05.12.2008 по использованию фурнитуры и прикладных материалов заказчика, согласно которому у ответчика имеется остаток неиспользованной фурнитуры.

Полагая, что в связи с невозвращением ответчиком остатков фурнитуры у заказчика возникли убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что после окончания срока действия спорного договора остатки швейной фурнитуры подрядчиком заказчику не возвращены. Условиями договора порядок возврата заказчику принадлежащей ему фурнитуры, не использованной при исполнении договора, не определен.

Поскольку заказчик не представил доказательств принятия мер к получению неиспользованной фурнитуры, создание подрядчиком препятствий или отказа возвратить фурнитуру, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, факт противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 393, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" по платежному поручению от 08.11.2010 N 159 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-2609/2010-18/64 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2010 N 159.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"