||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17609/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ул. Чуйкова, 2, р.п. Городище, Волгоградская область, 403003) от 29.11.2010 N 07-07/39511 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 по делу N А12-147/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ул. Нефтяников, 9, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, 403003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 15.10.2009 N 14/47.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 14/47 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 156 754 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 345 775 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010, требования заявителя удовлетворены в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 511 525 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 295 775 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом и открытым акционерным обществом "Всероссийский алюминиево-магниевый институт" был заключен договор от 3.05.2006 N 053-06-ПМ на выполнение проектных работ, по условиям которого на исполнителя была возложена обязанность по выполнению сравнительного технико-экономического анализа площадок для строительства магниевого завода в Волгоградской области и выбору площадки, разработки, экспертизы и согласованию обоснования инвестиций и ОВОС в региональных и федеральных органах власти.

Основанием для принятия оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2005-2007 года явился вывод инспекции о неправомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного за выполненные по договору работы, так как отсутствуют условия, перечисленные в Техническом задании к договору, а именно: распоряжение губернатора о выборе места размещения нового магниевого завода, положительное заключение межведомственной комиссии по размещению производственных сил в Волгоградской области по обоснованию инвестиций.

Отклоняя доводы инспекции, суды указали, что фактическое выполнение работ, предусмотренных договоров, подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, а также копиями документов, составленных по результатам технико-экономического анализа.

При этом судами установлено, что из содержания договора и приложений к нему не следует, что обязательным условием является положительное решение вопроса о строительстве завода.

Снижая размер налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суды признали уплату недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых до вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения и совершение правонарушения впервые.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка на основании установленных фактических обстоятельств, не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-147/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по тому же делу.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"