||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17531/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны (адрес представителя: шоссе Лососинское, д. 33, к. 6, кв. 60, г. Петрозаводск, 185014) от 22.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А26-151/2010 Арбитражного суда Республики Карелия.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кюребекова Назифа Мустафаевна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления от 24.12.2009 судебного пристава-исполнителя Саакян М.В. Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - управление приставов). Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций индивидуальный предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм процессуального права.

При этом индивидуальный предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял и рассмотрел апелляционную жалобу управления приставов, поданную с пропуском десятидневного срока, исчисляемого с момента вынесения решения судом первой инстанции, без ходатайства о восстановлении этого срока.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, постановление о наложении административного штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 25.08.2009 исполнительного производства в связи с длительным неисполнением индивидуальным предпринимателем исполнительного листа арбитражного суда об освобождении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд кассационной инстанции признали, что при наложении штрафа пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленными требованиями.

Упомянутые фактические обстоятельства и правовые выводы судов индивидуальным предпринимателем в надзорной жалобе не отрицаются.

Как следует из поступивших вместе с надзорной жалобой материалов, суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел апелляционную жалобу управления приставов, поданную с незначительным пропуском процессуального срока после завершения государственных праздничных и выходных дней в феврале и марте 2010 года.

Вместе с тем представленные индивидуальным предпринимателем документы не подтверждают наличие у управления приставов объективной возможности соблюсти 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом установленных сроков отправки судебных актов, времени на доставку почтового отправления, а также того, что половина срока обжалования решения пришлась на нерабочие дни.

В этой связи возврат поступившей жалобы по мотиву пропуска десятидневного срока на ее подачу означал бы, по существу, лишение управления приставов возможности воспользоваться принадлежащими ему наравне с индивидуальным предпринимателем процессуальными правами.

Кроме того, из содержания надзорной жалобы и оспариваемых судебных актов не усматривается, что индивидуальный предприниматель или его подавший надзорную жалобу представитель, который участвовал в заседании суда апелляционной инстанции лично, ранее приводили довод, связанный с пропуском управлением приставов срока на апелляционное обжалование, в суде апелляционной инстанции или кассационной жалобе. Причины, препятствовавшие индивидуальному предпринимателю либо его представителю заявить о своих возражениях против апелляционной жалобы, в надзорной жалобе не раскрыты.

Указанное индивидуальным предпринимателем процессуальное нарушение, даже если оно и имело место, не отнесено к числу безусловных оснований отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 270 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального права либо неправильном рассмотрении дела по существу заявленного требования надзорная жалоба не содержит.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-151/2010 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"