ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17421/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ул. К. Маркса, 46, г. Березники, 618400) от 22.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-42601/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (ул. Г. Звезда, 13, г. Пермь, 614045) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю о признании незаконным бездействия инспекции и обязании устранить нарушение его прав.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция), выразившегося в невозврате 1 480 126 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции устранить нарушение прав общества путем осуществления возврата указанной суммы на его основной счет (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, считая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и публичные интересы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения камеральной проверки представленной обществом 20.01.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года инспекцией вынесено решение от 29.04.2009 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 039 441 рубля.

14.12.2009 инспекцией приняты решения о возврате на расчетный счет общества 559 314 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость.

Полагая бездействие инспекции, выразившееся в невозврате оставшейся суммы налога на добавленную стоимость неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения данного спора судами установлено, что невозврат оставшейся суммы налога на добавленную стоимость, связан с принятием инспекцией решений от 27.11.2009 о проведении зачета невозвращенной суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц в соответствии с решением инспекции от 03.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной налоговой проверки. Согласно данному решению обществу доначислен налог на доходы физических лиц за период с августа 2006 по июль 2008 года, начислены пени по налогу и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 10 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление) и установив, что на момент вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, суд первой инстанции признал бездействие инспекции незаконным. Руководствуясь положениями статьи 176 Кодекса, суд установил, что решение о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Суд кассационной инстанции, отклонил довод инспекции о неправильном применении судами пункта 10 Постановления. При этом суд исходил из того обстоятельства, что недоимка по налогу на доходы физических лиц выявлена налоговым органом позднее принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость (03.09.2009 и 29.04.2009 соответственно).

Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила неправильного применения судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

отказать в передаче дела N А50-42601/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2010 по указанному делу.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА