||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17361/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" от 24.11.2010 N юр/3892 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-22316/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда от 30.08.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 1 077 394 рублей 50 копеек задолженности и 32 844 рублей 65 копеек пени.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок N 1677), Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 (далее - Условия N 201), и исходили из обязанности ответчика оплатить превышение нормативного сброса загрязняющих веществ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.07.1997 между истцом и правопредшественником ответчика (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 15-22375/35-О (далее - договор от 30.07.1997), согласно которому истец осуществлял подачу воды питьевого качества и прием сточных вод от объекта абонента, расположенного в г. Санкт-Петербурге. Абонент обязался не превышать нормативы сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации истца, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, а также обеспечивать беспрепятственный доступ работников истца для осуществления контрольных функций. За превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации истца с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством в порядке, определяемом органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Актом от 07.10.2008 N 3826-031008-П-67, составленным с участием представителя абонента, подтвержден факт отбора проб (сточных вод) на выпуске, принадлежащем абоненту.

Закрытым акционерным обществом "Центр исследования и контроля воды" при определении показателей состава и свойств проб сточных вод абонента установлено, что фактическая концентрация загрязняющих веществ превышает нормативы допустимой концентрации загрязняющего вещества, что отражено в протоколе от 17.10.2008 N 4937.

Истец направил абоненту извещение о факте превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а также расчет платы с учетом превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод. Неоплата ответчиком выставленного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на несоответствие Порядка N 1677 и Условий N 201 действующему порядку утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты в подтверждение довода об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности, рассматривались судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Суды указали, что названные нормативные акты органов исполнительной власти Санкт-Петербурга приняты ими в соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов". Из судебных актов не следует, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства обратного. В частности, указывая на несоответствие названных актов закрепленному в статье 24 Водного кодекса Российской Федерации порядку утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, заявитель не ссылается на утвержденные в соответствии с таким порядком нормативы допустимого воздействия на реку Неву. Кроме того, судами первой и кассационной инстанций указано, что представленный истцом на основании названных нормативных актов органов исполнительной власти Санкт-Петербурга расчет платы за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации, заявитель не оспорил и собственный расчет не представил. При таких условиях у судов отсутствовали основания для неприменения названных актов в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не может быть принята ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 в подтверждение довода о несоответствии названных нормативных актов органов исполнительной власти Санкт-Петербурга действующему порядку утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, поскольку в данном определении содержится правовая позиция о несоответствии акта губернатора Пермского края, установившего предельно допустимую норму содержания загрязняющих веществ (сульфидов) в сточных водах, требованиям Правил N 167, относящих установление нормативов сброса к полномочиям органов местного самоуправления, тогда как заявитель настаивает на том, что утверждение спорных нормативов относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неединообразие состава химических веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку отсутствие указания на полихлобифенил в перечне веществ, запрещенных к сбросу на территории Ленинградской области не освобождает заявителя от оплаты допущенного им превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по названному показателю, допущенному на территории города Санкт-Петербурга.

Ссылка заявителя на неопубликование Условий N 201 в установленном порядке в подтверждение довода о том, что этот акт не подлежал применению, не принимается судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Суд апелляционной инстанции указал, что распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2005 N 60, которым внесены изменения в Условия N 201, в том числе в раздел, устанавливающий состав сточных вод, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации города Санкт-Петербурга, был опубликован 30.08.2005 в газете "Санкт-Петербургские ведомости".

Ссылка заявителя на несогласование сторонами условия об оплате превышения нормативов сброса в подтверждение довода об отсутствии правовых оснований для взыскания с него истребуемой истцом задолженности, рассматривалась судом кассационной инстанции, указавшим, что эта ссылка не подтверждается материалами дела и противоречит пункту 5.5 договора от 30.07.1997. Довод заявителя о том, что в названном пункте договора отсутствует ссылка на запрет сброса полихлобифенила в систему коммунальной канализации города Санкт-Петербурга, а также на формулу расчета соответствующей платы не принимается судом надзорной инстанции, поскольку в пункте 5.5 ответчик обязался вносить плату за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации истца в порядке, определяемом органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. Из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что заявителем представлены доказательства того, что Порядок N 1677 и Условия N 201 не подпадают под указанное определение. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что заявитель не ссылается на положения действующего законодательства, ставящие применимость к отношениям сторон содержащихся в нормативных правовых актах императивных норм в зависимость от упоминания или неупоминания этих норм в соответствующем договоре.

Ссылка заявителя на неприменение судами при разрешении настоящего спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (статьи 426, 539 - 548) отклоняется, поскольку заявитель не указывает, в чем заключается несоответствие обжалуемых судебных актов названным законоположениям.

Ссылка заявителя на необоснованное применение при расчете суммы задолженности пункта 22 Порядка N 1677, предусматривающего плату за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, отклоняется, как противоречащая содержанию постановления апелляционной инстанции, из которого следует, что расчет суммы основной задолженности произведен на основании пункта 21 названного Порядка, определяющего порядок расчета платы абонента за запрещенный сброс в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Ссылка заявителя на неприменение судами первой и второй инстанций положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие от ответственности за нарушение обязательства не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что взысканная с заявителя сумма основной задолженности является ответственностью. Напротив, из надзорной жалобы следует, что заявитель исходит из того, что эта сумма не обладает признаками неустойки.

Ссылка заявителя на то, что предприятие ответчика построено на месте городской промышленной свалки в подтверждение довода об инфильтрации загрязненных грунтовых и талых вод в канализационные стоки помимо его воли рассматривалась судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как не имеющая правового значения при рассмотрении данного дела. При этом суд указал, что ответчик самостоятельно решает вопрос водозабора и обязан принять меры по предотвращению сброса в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга запрещенных веществ.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-22316/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда от 30.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"