||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17283/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010 по делу N А76-42799/2009-26-1230/3 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (город Магнитогорск) к индивидуальному предпринимателю Леушину Игорю Петровичу (город Магнитогорск) о расторжении договора внутреннего лизинга от 15.02.2006 N РН-ДЛ-005-06, об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, о взыскании 239 250 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей и 122 462 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Регион" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) 15.02.2006 заключили договор лизинга оборудования сроком на 26 месяцев с момента передачи его в эксплуатацию.

Размер и порядок уплаты платежей по договору определены в графике платежей. Договором предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Передача оборудования и ввод его в эксплуатацию подтверждаются соответствующими актами от 27.04.2006 и от 30.04.2006.

ООО "Регион", ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей и на возникшее в связи с этим у лизингодателя право в соответствии с пунктом 6.2 договора потребовать расторжения договора и изъятия предмета лизинга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по другому делу (N А76-8350/2007) уже были удовлетворены требования ООО "Регион" о взыскании с предпринимателя Леушина И.П. основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 1 054 083 рублей 20 копеек, в том числе просроченных лизинговых платежей, досрочно лизинговых платежей будущих периодов и выкупной цены предмета лизинга, а также пеней за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 83 133 рублей 20 копеек.

В отношении предпринимателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и на момент рассмотрения настоящего дела большая часть долга предпринимателем погашена.

С учетом этого, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о восстановлении нарушенных прав лизингодателя вступившим в законную силу судебным актом, а договорные отношения признали фактически прекращенными, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-42799/2009-26-1230/3 для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"