ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16872/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" (г. Светлый) от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2009 по делу N А21-8603/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Содружество-Соя" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Калининград) о взыскании 38 973 111 рублей 27 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Калининградтеплогазпроект" и ООО "ЛПМ-Энергострой".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, ЗАО "Содружество-Соя" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 28.02.2007 N 07/24/092 (полис от 17.03.2007 N 07/24/092), по которому объектом страхования является производственный терминальный комплекс по глубокой переработке маслосодержащих культур.

В отсутствие указаний страховщика ЗАО "Содружество-Соя" приняло ряд мер, в результате которых система химводоподготовки котлов была приведена к требуемым эксплуатационным характеристикам. При этом затраты страхователя на принятие данных мер составили 38 973 111 рублей 27 копеек.

Во время первичных пусков котлов N 1 и N 2 (в рамках пусконаладочных работ на объекте в результате повышения электропроводности котловой воды выше допустимых значений под влиянием повышенной концентрации солей в питательной системе котлов) возникла аварийная ситуация, которая привела к остановке этих котлов.

Страхователь известил страховщика о наступлении указанного события, но последний счел, что заявленные страхователем расходы не могут рассматриваться в рамках договора страхования как расходы по страховому событию, поскольку необходимость в таких затратах не вызвана восстановлением утраченного и/или поврежденного имущества, ошибки проекта не привели к материальному ущербу, а связаны исключительно с модернизацией проекта.

Невыплата страхового возмещения страховщиком послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также о неподтверждении факта причинения ущерба имуществу страхователя и причинно-следственной связи между затратами истца на принятие мер по модернизации котельной и произошедшей остановкой котлов.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора страхования и Правил страхования, суды указали, что материалами дела вообще не подтверждается согласование сторонами такого страхового риска, как "ошибка при проектировании", вследствие наступления которого страхователем предъявлены рассматриваемые требования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.08.2010 оставил решение от 01.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Содружество-Соя") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку условий договора страхования и нарушения в применении положений статей 15, 943 и 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что вывод судов о несогласовании сторонами в договоре страхования риска "ошибка при проектировании" сделан судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из буквального толкования условий договора и Правил. Страхование объектов "от всех рисков", на которое ссылается заявитель, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ошибка при проектировании объекта истцом не доказана.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе условия договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-8603/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА