||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16850/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Томашкевича А.Л. (г. Архангельск) от 17.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2010 по делу N А05-376/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Томашкевича А.Л. к муниципальному образованию "Город Архангельск" о взыскании 128 232 рублей 26 копеек убытков от утраты имущества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Икса".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2010 индивидуальному предпринимателю Томашкевичу А.Л. отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2010 оставил решение от 22.03.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что распоряжением мэра города Архангельска от 24.10.2006 N 1183р "О подготовке и проведении новогодних праздников в муниципальном образовании "Город Архангельск" утвержден план мероприятий по организации новогодних праздников, предусматривающий поручение Управлению культуры и молодежной политики мэрии города Архангельска и администрации Октябрьского территориального округа в срок до 23.12.2006 организовать на площади Ленина в городе Архангельске строительство гигантского снеговика.

Индивидуальный предприниматель Томашкевич А.Л. на основании устной договоренности и без оформления правоотношений с Управлением культуры и молодежной политики мэрии города Архангельска и администрацией Октябрьского территориального округа приступил к выполнению работ по созданию гигантского снеговика.

С целью выполнения этих работ Томашкевич А.Л. получил от ЗАО "Л.А.Д" и индивидуального предпринимателя Миронова С.Б. пиломатериалы стоимостью 121 582 рубля и 6 650 рублей 64 копеек.

Работы по созданию и установке гигантского снеговика не закончены и часть сооружения (каркас) и остатки строительных материалов были уложены под сценическую площадку, возведенную на этой же площади.

ООО "Икса", действуя на основании муниципального контракта от 15.03.2007 N 11-м, заключенного с мэрией города Архангельска, в марте 2007 года выполнило работы по разборке деревянного каркаса и основания фигуры снеговика и вывозу материалов на свою строительную площадку. В дальнейшем указанные материалы были утрачены (похищены).

Постановлением дознавателя отдела внутренних дел по Октябрьскому округу города Архангельска от 08.02.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Томашкевичу А.Л.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных утратой строительных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лицу, ответственному за возникновение убытков, каковым считает муниципальное образование.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью незаконности действий органа местного самоуправления и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по заключению контракта с ООО "Икса" и возникшими у истца убытками.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Томашкевич А.Л.) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что основания возникновения обязанности муниципального образования по сохранению имущества (договор, закон) отсутствуют.

В свою очередь, основанием наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вред, для возмещения которого необходимо наличие противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды не установили названного состава, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-376/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"