ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-14329/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" (г. Омск) от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-24477/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" (далее - общество) к федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - академия) о взыскании 6 626 860,19 руб. стоимости ремонта арендованного транспортного средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив материалы дела, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Омское командное речное училище имени капитана Евдокимова В.И." (правопреемник академии, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 19.03.2004 N О-25 аренды землесоса "Иртышский-1023" (далее - землесос) с экипажем, который передан по акту приема-передачи арендатору 06.10.2004.

В период действия договора аренды общество произвело ремонт землесоса и представило академии для оплаты счета-фактуры.

Неоплата академией представленных счетов послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска общество сослалось на статьи 309, 310, 616, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2.11 договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно пункту 2.11 договора аренды в случае необходимости проведения ремонта, обусловленной неисправностью, возникшей по вине арендодателя (в том числе по вине экипажа или курсантов) - ремонт производится силами арендодателя, либо силами арендатора с последующим возмещением понесенных затрат, либо с последующим зачетом этих затрат в счет арендной платы путем ее уменьшения на сумму затрат. Если поломка произошла по вине арендатора, ремонт предмета аренды осуществляется экипажем теплохода за счет арендатора (арендатор оплачивает все расходы на ремонт и услуги экипажа по ремонту), расходы арендатору не компенсируются и не возмещаются.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд с учетом положений названной нормы права, а также статей 632 и 634 ГК РФ и пункта 2.11 договора аренды, пришел к выводу о недоказанности обществом капитального характера произведенных ремонтных работ, реальной и неотложной необходимости их проведения и согласования с арендодателем, вины последнего в возникновении неисправностей, а, следовательно, и наличия у арендодателя обязанности возместить обществу стоимость этих работ.

Кроме того, суд признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на ремонт в сумме 1 209 436,27 руб. по акту от 05.06.2006 и в сумме 245 964,70 руб. по акту от 31.08.2006, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

При разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А46-24477/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА