||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-13741/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Триада Холд" (662610, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 32, "Г", офис 10) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2010 по делу N А74-4550/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триада Холд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкр., 30) о признании недействительным решения от 20.08.2009 N 12-40/4-33.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Триада Холд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2009 N 12-40/4-33.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 01.10.2010 о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Определением от 21.10.2010 N ВАС-13741/10 коллегия судей отказала в передаче дела N А74-4550/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 12.11.2010, в котором наряду с обстоятельствами, являвшимися предметом исследования в суде надзорной инстанции по заявлению от 01.10.2010, указало новые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 15.03.2006 по 31.12.2007.

Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам поставки с обществами с ограниченной ответственностью "АртСтрой", "Корунд", "Объединенные ресурсы" и "Лиола", по договорам субподряда с обществами с ограниченной ответственностью "Сити Трейд", "Комфорт 2000", "Сибирский Центр Развития" и "Стройавтодор", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при совершении указанных хозяйственных операций.

Суды, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, установили, что поставки спорных товаров от указанных контрагентов не осуществлялись, субподрядные работы названными организациями фактически не выполнялись, первичные учетные документы подписаны от имени этих обществ неустановленными лицами.

Так, в частности, из показаний свидетелей - работников ООО "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" следует, что все подрядные работы на объекте Саяно-Шушенской ГЭС производились силами общества, без привлечения субподрядных организаций, инструктаж с работниками обществ - субподрядчиков, не производился.

Общество указывает, что свидетельские показания получены с нарушением установленного действующим законодательством порядка, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

Наряду с этим, общество указывает, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при отражении в решении сумм пеней, начисленных по эпизодам отнесения в состав расходов, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль, затрат по приобретению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и затрат, связанных с поставкой товаров обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Суды первой и кассационной инстанций оценили указанные доводы общества в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, и пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных налогов и законности принятого инспекцией решения.

Названные доводы общества были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, включая надзорную, получили должную оценку и были признаны необоснованными.

Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм права при схожих фактических обстоятельствах, коллегий судей при рассмотрении доводов общества, изложенных в заявлении общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 01.10.2010, установлено не было.

Наряду с рассматриваемыми ранее доводами, общество в заявлении от 12.11.2010 просит передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью отмены и направления дела на новое рассмотрение, указывая на незаконность принятых судебных актов по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость.

Общество указывает, что суды пришли к незаконному выводу об отсутствии оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "АртСтрой", "Корунд", "Объединенные ресурсы" и "Лиола". Налогоплательщик полагает, что, принимая оспариваемые акты, суды применили положения, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы общества связаны с оценкой установленных судами доказательств о фактических обстоятельствах дела и являлись предметом рассмотрения арбитражных судов. Вопреки утверждению общества, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доводы общества выводов судов не опровергают.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-4550/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"