||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-13349/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг универсал "ПромГражданПроект" от 03.09.2010 N 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 по делу N А32-25079/2008-65/629, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг универсал "ПромГражданПроект" (г. Краснодар; далее - общество "ПромГражданПроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (к. Краснодар; далее - общество "Дом") о взыскании 2 153 192 рублей задолженности за проектные работы, 667 139 рублей задолженности за выполненные инженерно-геологические изыскания, 500 000 рублей убытков за предварительно наработанную проектную документацию.

Суд

 

установил:

 

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать 1 545 522 рубля долга и неустойки за проектные работы, 116 251 рубль неустойки за изыскательские работы.

Уточнение в части уменьшения исковых требований судом принято, в части взыскания неустойки - отклонено как вновь заявленное требование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 253 927 рублей задолженности отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2010 решение изменил: взыскал с общества "Дом" в пользу общества "ПромГражданПроект" 253 927 рублей задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ПромГражданПроект") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что смета увеличилась на 526 700 рублей в связи с исправлениями замечаний ответчика, однако суды при принятии судебных актов исходили из первоначально составленной сметы. Кроме того, по мнению заявителя задолженность по договору на проектные работы составляет 250 000 рублей.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.02.2008 N 3 на составление проектно-сметной документации и договор от 21.02.2008 N 13 на геологические изыскания.

Согласно договору N 3 за выполненные работы по договору и смете N 1 заказчик уплачивает исполнителю 12 086 179 рублей.

Смета N 1 составлена исполнителем и утверждена заказчиком.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 02.07.2008 N 1 работы по договору N 3 прекращены, к оплате предъявлены выполненные до подписания акта работы.

Всего выполнено работ на сумму 4 457 101 рубль.

Суды установили, что до обращения в суд заказчик перечисли исполнителю 3 500 000 рублей, после предъявления иска - 957 099 рублей 90 копеек.

Общая произведенная заказчиком оплата по договору N 3 составила 4 457 099 рублей 90 копеек.

Кроме того, суды установили, что договором N 3 была предусмотрена обязанность исполнителя по согласованию рабочей документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами Госнадзора.

Смета N 2/1 к договору N 3 заказчиком не подписана, стоимость работ по этой смете в сумме 253 927 рублей определена исполнителем самостоятельно в пределах сметы N 2, утвержденной сторонами.

Накладная, на которую ссылался исполнитель в подтверждение передачи заказчику результата работ, заказчиком не подписана, оплата за названные работы не произведена.

Установив, что указанные в смете работы не приняты заказчиком, но приняты генеральным заказчиком (ООО "Газпром трансгаз-Кубань"), суды признали, что работы на эту сумму выполнены и должны быть оплачены заказчиком.

Согласно договору N 13 по смете N 1 заказчик оплачивает исполнителю 1 517 139 рублей 20 копеек.

Смета составлена исполнителем и утверждена заказчиком.

До обращения в суд заказчик оплатил исполнителю 550 000 рублей, после предъявления иска - 967 139 рублей 20 копеек.

Общая произведенная заказчиком оплата по договору N 13 составила 1 517 139 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что неоплаченными остались работы на сумму 253 927 рублей, в этой части требования истца были удовлетворили.

Довод заявителя о том, что выполненные по договору N 3 работы подлежат оплате не по смете N 1, а по смете N 1/1, был предметом рассмотрения судов, которые указали на то, что смета N 1 подписана обеими сторонами договора, смета N 1/1 заказчиком не подписана. Поскольку договор N 3 не содержит указания на то, что цена договора является приблизительной, оплата должна производиться по утвержденной сторонами смете.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку смета N 1 составлена самим заявителем, передана на утверждение заказчику и утверждена им, что не отрицает и заявитель в настоящем заявлении.

Другие доводы заявителя направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-25079/2008-65/629 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2009, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"