||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-16944/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" от 22.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 по делу N А03-13904/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (г. Барнаул, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Рубцовск Алтайского края, далее - ответчик) о взыскании 2 964 716 рублей 53 копеек задолженности и 95 838 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 13.01.2010 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 1 056 732 рублей 70 копеек долга, 34 451 рубль 29 копейка процентов, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 384, 386, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, решениями Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 20.12.2005 N 22, от 22.06.2006 N 384, условиями договора от 12.01.2009 N 01-01/09 и исходили из обоснованности отказа ответчика от оплаты оказанных услуг, исчисленной по балансовому методу без учета норматива потребления.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.01.2009 между предприятием (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01-01/09, по которому истцу уступлено право требования от ответчика (должник) исполнения денежного обязательства в сумме 4 989 915 рублей 13 копеек за поставленную ему предприятием по договору от 01.04.2007 N 331/04 тепловую энергию. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен предприятием письмом от 12.01.2009 N 06.

Непогашение ответчиком указанного требования в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на неясность решения с учетом элементарной арифметической ошибки в расчетах отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что заявитель в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в суд за разъяснением содержания решения от 25.01.2010.

Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции балансового метода расчета объема поставленной предприятием ответчику тепловой энергии не принимается, как основанный на неверном истолковании решения от 25.01.2010, из которого следует, что неправильным признан судом расчет, основанный именно на балансовом методе, а не на нормативе потребления, как полагает заявитель.

Ссылка заявителя на недолжное оформление ответчиком частичного отказа от оплаты поставленной предприятием тепловой энергии не принимается, поскольку из надзорной жалобы заявителя следует, что он, возражая против примененного ответчиком метода расчета задолженности, не оспаривает право последнего отказаться от оплаты неправильно рассчитанного количества тепловой энергии.

Ссылка заявителя на неуказание судами нормативных актов, которыми утверждены соответствующие тарифы и нормативы потребления коммунальных услуг, а также на необоснованное уклонение суда от проверки суммы заявленного ответчиком отказа от оплаты выставленных ему счет фактур отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Как следует, из решения суда первой инстанции, примененный при расчете спорных сумм норматив утвержден указанными в решении актами Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края. Кроме того, из судебных актов не следует, что заявителем против представленного ответчиком в суд первой инстанции уточненного расчета суммы отказа выдвигались возражения, связанные с неясностью примененных ответчиком тарифа, норматива потребления, количества жителей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что предъявленная заявителем ко взысканию сумма задолженности не подтверждена документально, в связи с чем признал правомерным отказ суда первой инстанции от удовлетворения части иска. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии судом во внимание акта сверки по состоянию на 31.07.2009, а также на необоснованный учет судом возражений ответчика по счетам-фактурам, не охваченным договором уступки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены ввиду недоказанности по материалам дела.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-13904/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"