ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-16862/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 16.11.2010 N 1.4/06-29/16.11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 по делу N А27-22481/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (г. Кемерово, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Кемерово, далее - ответчик) о взыскании 2 598 615 рублей 93 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии в январе 2009 года (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 160, 309, 310, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора от 17.12.2008 N 18.42.1801.08 и исходили из обоснованности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.12.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.42.1801.08 (далее - договор от 17.12.2008), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а ответчик - оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При снятии истцом с согласия ответчика показаний приборов учета ответчика по состоянию на 01.01.2009 последние оказались завышенными по отношению к данным, представлявшимся ответчиком в соответствии с условиями договора, что привело к занижению стоимости услуг, оказанных истцом в январе 2009 года, на 2 598 615 рублей 93 копеек.

Отказ ответчика от добровольной уплаты указанной задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на неподписание истцом протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий, а также на неподписание сторонами приложений N 8 и N 10 к договору от 17.12.2008 в подтверждение довода о незаключенности указанного договора рассматривались судами первой и апелляционной инстанции и были отклонены. Указав на то, что истец фактически исполнял условия спорного договора, в том числе на условиях, предложенных ответчиком (в части пунктов 3.3.15, 3.5.1, 6.13), суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 8, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений. При этом суд правильно указал на то, что условия, по которым у сторон имелись разногласия, не могут считаться существенными или необходимыми для договоров данного вида, поскольку истец в спорном периоде оказывал услуги ответчику, а ответчик принимал и оплачивал эти услуги. В отношении отсутствия согласованного сторонами приложения N 10 к договору суд, установив на основе исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств объективную невозможность составления названного приложения, указал также на то, что отсутствие приложения не повлияло на фактическое исполнение сторонами спорного договора. Довод о несогласовании сторонами приложения N 8 отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела с учетом представления истцом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного приложения, подписанного сторонами.

Ссылка заявителя на неподписание представителем ответчика акта снятия показаний приборов учета от 28.05.2009 в подтверждение довода о нарушении судами требований процессуального законодательства о допустимости доказательств рассматривалась судом первой инстанции и отклонена. Указав, что в соответствии с условиями договора от 17.12.2008 функция по выполнению работ по снятию показаний приборов учета и расчету объемов переданной электроэнергии возложена ответчиком на стороннюю организацию - ООО "Энергобаланс-Сибирь", суд признал надлежащим доказательством акт от 28.05.2009, подписанный представителями истца и указанной организации. При этом суд указал, что ответчик, в границах балансовой принадлежности которого находились соответствующие приборы учета, не воспользовался возможностью представить показания собственных приборов учета в опровержение показаний, на которые ссылается истец, а также уклонился от совместной проверки показаний приборов учета. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-22481/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА