||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-16672/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Римекс ЛТД" (г. Магнитогорск) от 10.11.2010 N 32 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-44427/2009-28-1047/183, принятых по иску закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Римекс ЛТД" (далее - общество ВТФ "Римекс ЛТД") к открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж" (далее - общество "Прокатмонтаж") о взыскании 75 131 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы по управлению, содержанию, технической эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Суворова, д. 123/1, находящегося в долевой собственности истца (67,81%) и ответчика (32,19%).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. С общества "Прокатмонтаж" в пользу общества ВТФ "Римекс ЛТД" взыскано 11 244 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 постановление от 15.07.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ВТФ "Римекс ЛТД" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что истец в период с июня по декабрь 2009 осуществлял содержание и эксплуатацию спорного здания.

Указав, что ответчик в соответствии со статьями 274, 277, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором находятся помещения ответчика и обязан возместить расходы по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания соразмерно своей доле в праве собственности на него, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в спорный период помещения ответчика были закрыты, работники истца не имели к ним доступа, к обязанностям дежурного относилась организация пропускного режима, обязанности осуществлять охрану помещений ответчика у дежурного отсутствовали. Кроме того, суд указал, что в противоречие с пунктом 11 соглашения участников строительства здания о разделе собственности от 07.04.2000, истцом и ответчиком не был заключен совместный договор на охрану здания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что расходы истца по оплате заработной платы дежурным в размере 63 887 рублей являются затратами истца в процессе хозяйственной деятельности, не относятся к общим издержкам по содержанию долевой собственности и не являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому отказал в иске в данной части.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-44427/2009-28-1047/183 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"