ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-16672/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Римекс ЛТД" (г. Магнитогорск) от 10.11.2010 N 32 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-44427/2009-28-1047/183, принятых по иску закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Римекс ЛТД" (далее - общество ВТФ "Римекс ЛТД") к открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж" (далее - общество "Прокатмонтаж") о взыскании 75 131 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы по управлению, содержанию, технической эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Суворова, д. 123/1, находящегося в долевой собственности истца (67,81%) и ответчика (32,19%).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. С общества "Прокатмонтаж" в пользу общества ВТФ "Римекс ЛТД" взыскано 11 244 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 постановление от 15.07.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ВТФ "Римекс ЛТД" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что истец в период с июня по декабрь 2009 осуществлял содержание и эксплуатацию спорного здания.

Указав, что ответчик в соответствии со статьями 274, 277, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором находятся помещения ответчика и обязан возместить расходы по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания соразмерно своей доле в праве собственности на него, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в спорный период помещения ответчика были закрыты, работники истца не имели к ним доступа, к обязанностям дежурного относилась организация пропускного режима, обязанности осуществлять охрану помещений ответчика у дежурного отсутствовали. Кроме того, суд указал, что в противоречие с пунктом 11 соглашения участников строительства здания о разделе собственности от 07.04.2000, истцом и ответчиком не был заключен совместный договор на охрану здания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что расходы истца по оплате заработной платы дежурным в размере 63 887 рублей являются затратами истца в процессе хозяйственной деятельности, не относятся к общим издержкам по содержанию долевой собственности и не являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому отказал в иске в данной части.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-44427/2009-28-1047/183 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА