||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-16638/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича от 09.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по делу N А07-12171/2008-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича (ул. Космонавтов, 7, кв. 26, г. Уфа, 450044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (пр. Октября, 95/2, г. Уфа, 450075), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (пр. Салавата Юлаева, 55, г. Уфа, 450078) о признании частично недействительным решения и незаконным бездействия должностных лиц.

Другие лица, участвующие в деле: ООО Техникс", ООО "Нефтехимия", ООО "Урман", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ООО "ИН-ФОСС", ООО "Гута Инвест", ООО "Антарекс", ООО ПКФ "Сельхозмашины", ООО "Анастасия", ЗАО "Стройсервис", ЗАО "Колорит".

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гайдук Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.06.2008 N 13-07/04 и признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Техникс", ООО "Нефтехимия", ООО "Урман", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ООО "ИН-ФОСС", ООО "Гута Инвест", ООО "Антарекс", ООО ПКФ "Сельхозмашины", ООО "Анастасия", ЗАО "Стройсервис", ЗАО "Колорит".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 заявление удовлетворено частично, в части - в удовлетворении заявления отказано, в части - производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда отменено и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 44 320 433 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6 818 838 рублей 17 копеек - за неуплату единого социального налога, в сумме 56 984 рублей 20 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость; в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 365 500 рублей; в части доначисления налога на доходы физических за 2004 год в сумме 88 372 546 рублей, за 2005 год - в сумме 148 987 673 рублей, за 2006 год - в сумме 72 615 662 рублей; в части доначисления единого социального налога в Федеральный бюджет за 2004 год в сумме 13 598 178 рублей 32 копеек, за 2005 год - в сумме 22 921 653 рублей 73 копеек, за 2006 год - в сумме 11 172 717 рублей 11 копеек; в части доначисления единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 1 972 рублей 45 копеек; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 284 921 рубля 02 копеек; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 603 173 рублей 12 копеек, по единому социальному налогу в сумме 12 207 432 рублей 87 копеек и в сумме 774 рублей 25 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 143 рублей 90 коп. В части требования о признании незаконным бездействия управления производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 83 825 114 рублей, за 2005 год - в сумме 136 683 747 рублей, за 2006 год - в сумме 69 484 781 рубля, единого социального налога за 2004 год в сумме 12 886 902 рублей 20 копеек, за 2005 год - в сумме 22 634 429 рублей 33 копеек, за 2006 год - в сумме 10 678 863 рублей 16 копеек, соответствующих пеней и в части привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части передал дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-12171/2008-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"