||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-16637/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехстройком", г. Краснодар, от 08.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу N А32-7641/2008-20/198, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "9 Марта", г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстройком", г. Краснодар, о взыскании 13 845 702 руб. 41 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "9 Марта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мехстройком" о взыскании убытков по договору строительного подряда от 10.04.2006 N 1, составляющих 10 789 638 руб. стоимости некачественно выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, 1 758 564 руб. 41 коп. стоимости демонтажа некачественно выполненных работ, 1 297 500 руб. оплаты за проведение строительно-технической экспертизы, а также о расторжении договора от 10.04.2006 N 1 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 775 801 руб. убытков, 278 966 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг эксперта и расторжения договора от 10.04.2006 N 1. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение от 15.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ООО "9 Марта" (заказчик) и ООО "Мехстройком" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.04.2006 N 1, предметом которого является выполнение работ по строительству здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 183 (стены, перекрытия, кровля, проемы, отопление, электромонтажные работы предварительного этапа).

Пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена в размере 14 652 557 руб., в том числе 2 235 136 руб. НДС, и формируется согласно расчетному индексу изменения базисной стоимости строительно-монтажных работ, разрабатываемому ежеквартально краевым центром ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена". Оплата производится за фактически выполненные работы. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2006.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 15 637 815 рублей.

24 ноября 2007 года специалистами ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" при проведении обследования строящегося объекта выявлены нарушения технологии и недостатки, могущие привести к необратимым процессам в конструкции здания, о чем 29.11.2007 был извещен истец.

Истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор подряда, ссылаясь на обнаружение существенных недостатков выполненных работ вследствие нарушения строительных норм и правил ответчиком. Ответчик от расторжения договора подряда отказался.

Истец заключил с ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" договор от 07.12.2007 N 076-с, предметом которого является обследование оснований фундаментов и конструкций существующего здания общей площадью 1816 кв. м, проектные работы по надстройке трех этажей существующего здания, а также шеф-монтажные работы.

ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" заключило с ФГУП ПИИ "Фундаментпроект" договор от 11.01.2008 на обследование грунтов основания, фундаментов и строительных конструкций спорного здания. По результатам обследования ФГУП ПИИ "Фундаментпроект" вынесло техническое заключение, согласно которому техническое состояние стен и перегородок из панелей "Русская стена" выше уровня второго этажа классифицируется как недопустимое, состояние перекрытий - как аварийное, строительно-монтажные работы велись с нарушением требований действующих нормативных документов, продолжение строительно-монтажных работ невозможно и необходимо произвести демонтаж конструкций из панелей "Русская стена", а также выполнить усиление конструкций перекрытий цокольного и второго этажей и фундаментной плиты.

Ответчик направил истцу письмо от 31.01.2008 N 10/01 о том, что не возражает расторгнуть договор подряда при условии оплаты выполненных работ, понесенных затрат и убытков в размере 4 609 723 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Недостатки выполненных работ были обнаружены в связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию, являлись скрытыми, связанными с нарушением технологии выполнения работ, и не могли быть выявлены при обычном осмотре.

В такой ситуации подписание истцом актов выполненных работ без замечаний не лишает последнего права представить возражения по качеству выполненных работ.

Оценив представленное в материалы дела техническое заключение N 8798-ИГИ, составленное ФГУП ПИИ "Фундаментпроект" по заказу ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш", суд пришел к выводу о том, что поскольку работы по договору в части строительства третьего - пятого этажей выполнены с наличием существенных и неустранимых недостатков, у заказчика возникло право на расторжение договора и предъявление требования о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения результатов некачественно выполненных работ.

По ходатайству заказчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценив заключение названной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, установив фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 720, 721, пунктом 3 статьи 723, пунктом 1 статьи 740, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения спорного договора и взыскания 12 775 801 руб. убытков,

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ООО "Мехстройком" выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств, указывает на неверное установление фактических обстоятельств по делу. Между тем, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-7641/2008-20/198 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"