||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17498/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуально предпринимателя Лобунца А.П. от 18.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу N А70-9402/2008 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Лобунца А.П. к закрытому акционерному обществу "МИОЛА" (далее - ЗАО "МИОЛА"), индивидуальному предпринимателю Доронину М.П. о признании договоров аренды торгового места N 7, 8, 9 от 21.12.2005 N 398, от 01.01.2007, от 01.01.2008 N 456 ничтожными; об обязании ответчиков возвратить предпринимателю Лобунцу А.П. 513 698 рублей неосновательного обогащения, в том числе ЗАО "МИОЛА" - 65 056 рублей, индивидуальный предприниматель Доронина М.П. - 448 642 рубля, за период с 01.01.2006 по 01.12.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Лобунец А.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обосновал свое требование тем, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу N А70-6430/2009 признано недействительным постановление главы города Ишима от 24.01.2006 N 69 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "МИОЛА" под нежилые здания и строения по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, 47". Предприниматель, полагает, что факт недействительности постановления главы города Ишима от 24.01.2006 N 69 является существенным для дела обстоятельством, поскольку торговые места по оспариваемым предпринимателем договорам аренды расположены на земельном участке, предоставленном ЗАО "МИОЛА" на основании указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 02.04.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции от 27.02.2010 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда от 02.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.08.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2010.

Предприниматель Лобунец А.П. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что заключенные сторонами договоры аренды о предоставлении торговых мест N 7, 8, 9 от 21.12.2005 N 398, от 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 N 456 не являются договорами субаренды земельного участка и факт отмены постановления главы Администрации г. Ишима N 69 от 24.01.2006, послужившего основанием для предоставления ЗАО "МИОЛА" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47, не является существенным для оценки правоотношений между сторонами, возникших в результате заключения договоров аренды, и не влияет на их действительность.

Кроме того, суды исходили из того, что ЗАО "МИОЛА" имело право сдавать в аренду торговые места на рынке, организованном на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47, неосновательного обогащения, связанного с получением арендной платы за торговые места на его стороне не возникло, предприниматель пользовался торговыми местами N 7, 8, 9, что свидетельствует о надлежащем исполнении ЗАО "МИОЛА" своих обязательств по договорам от 21.12.2005 N 398, от 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 N 456.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А70-9402/2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"