ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17436/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартьяновой Н.В.
от 02.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по делу N А41-34003/09 Арбитражного суда Московской области по иску индивидуального
предпринимателя Мартьяновой Н.В. к государственному унитарному предприятию
пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о возмещении убытков в размере 751 769
рублей 23 копеек.
В качестве третьих лиц, без самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане
Сафонов А.М и Филатов А.Д.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 09.02.2010 исковое требование индивидуального предпринимателя
Мартьяновой Н.В. (далее - предприниматель) удовлетворено.
Удовлетворяя исковое требование в полном
объеме, суд исходил из доказанности предпринимателем наличия убытков, вины
предприятия в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между
понесенными убытками и виновными действиями предприятия, а также размера
убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.
Постановлением
Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
25.10.2010, решение от 09.02.1010 отменено: с предприятия в пользу
предпринимателя взыскано 51 951 рублей 76 копеек реального ущерба, 179 400
рублей упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.
При частичном удовлетворении упущенной
выгоды суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности и
неподтвержденности этого требования в полном объеме, поскольку его расчет носит
вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических
обстоятельств.
Заявитель (предприниматель) просит о
пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права,
выразившееся в нарушении принципа о полном возмещении убытков.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неправильном применении
судами положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в
части неприменения закрепленного в них принципа
полного возмещения причиненного вреда, не может быть принят судом надзорной
инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности,
предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину,
наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и
возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен
определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести,
если бы обязательство было исполнено.
Вместе с тем необходимость таких расходов
и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
Вследствие того, что сумма упущенной
выгоды рассчитана не в соответствии с названным требованием, достоверность
суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере
обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции как доказанные.
Неизвещение третьих лиц о рассмотрении кассационной жалобы не подтверждено,
однако в надзорной инстанции оно не относится к обстоятельству, которое влечет
изменение или отмену судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А541-34003/09 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА