||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17436/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартьяновой Н.В. от 02.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по делу N А41-34003/09 Арбитражного суда Московской области по иску индивидуального предпринимателя Мартьяновой Н.В. к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о возмещении убытков в размере 751 769 рублей 23 копеек.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Сафонов А.М и Филатов А.Д.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 исковое требование индивидуального предпринимателя Мартьяновой Н.В. (далее - предприниматель) удовлетворено.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд исходил из доказанности предпринимателем наличия убытков, вины предприятия в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями предприятия, а также размера убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010, решение от 09.02.1010 отменено: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 51 951 рублей 76 копеек реального ущерба, 179 400 рублей упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При частичном удовлетворении упущенной выгоды суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности и неподтвержденности этого требования в полном объеме, поскольку его расчет носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, выразившееся в нарушении принципа о полном возмещении убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неприменения закрепленного в них принципа полного возмещения причиненного вреда, не может быть принят судом надзорной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана не в соответствии с названным требованием, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции как доказанные.

Неизвещение третьих лиц о рассмотрении кассационной жалобы не подтверждено, однако в надзорной инстанции оно не относится к обстоятельству, которое влечет изменение или отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А541-34003/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"