||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17184/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по делу N А40-124597/09-17-922,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным определения Федеральной антимонопольной службы (г. Москва; далее - ФАС России) от 25.06.2009 о прекращении производства по делу N РЦ.08.09.15, возбужденному по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" законодательства о рекламе.

Оспариваемым определением ФАС России признала необоснованным довод общества о том, что реклама общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" "Aktimel" ежедневная помощь иммунитету (два рекламных ролика и реклама на сайте www.actimel.ru) является недостоверной, поскольку не установила в рекламе отсутствия существенной информации о самом "Aktimel" или о его потребительских свойствах и назначении, отсутствие которых искажало бы смысл рекламного сообщения и вводило бы в заблуждение потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (п. Любучаны Чеховского района Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой и им дана соответствующая оценка.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что ФАС России вынесла оспариваемое определение по результатам рассмотрения дела, в рамках предоставленных ей законодательством полномочий и при наличии достаточных к тому оснований, поскольку не установила нарушение законодательства о рекламе.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А40-124597/09-17-922 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"