||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-10098/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Сибирь" (Москва) от 14.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 по делу N А40-79360/09-47-528 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (Москва, далее - общество "ЭТАЛОН") к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Сибирь" (Москва, далее - компания "Сибирь") о взыскании 14 022 839 рублей 54 копеек на основании договора займа от 30.10.2006 N 30/10-2006-З.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Иридиум" (Москва, далее - общество "Иридиум"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (Москва, далее - компания "Драгцветмет").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания "Сибирь" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как установлено судами, между обществом "Иридиум" (заимодавцем) и компанией "Сибирь" (заемщиком) заключен договор займа от 30.10.2006 N 30/10-2006-З и дополнительные соглашения к договору, во исполнение которого заимодавец платежными поручениями от 30.10.2006 N 326, от 01.12.2006 N 369 и от 12.12.2006 N 390 перечислил заемщику 9 620 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.10.2007.

Впоследствии между обществом "Иридиум" (цедентом) и обществом "ЭТАЛОН" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 31.05.2009 N 2-31/05-2009, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к компании "Сибирь" (должнику) по договору займа от 30.10.2006 N 30/10-2006-З.

Общество "ЭТАЛОН" после обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы (01.07.2009) направило 02.07.2009 компании "Сибирь" уведомление о заключении договора цессии с требованием об уплате денежных средств именно новому кредитору. Указанное уведомление получено ответчиком 17.07.2009.

В свою очередь, компания "Сибирь" (цессионарий) по договору уступки прав от 16.06.2009 N 2009-1606/2 получила от компании "Драгцветмет" (цедента) право требования с общества "Иридиум" (должника) задолженности по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, заключенному между компанией "Драгцветмет" (заимодавцем) и обществом "Иридиум" (заемщиком).

Письмом от 03.07.2009 компания "Сибирь" уведомила общество "Иридиум" о состоявшейся уступке и о зачете встречных однородных требований. Эти письма отправлены заказной корреспонденцией по имеющимся адресам общества "Иридиум".

Суд первой инстанции признал зачет встречных однородных требований по отношению к прежнему кредитору - обществу "Иридиум" - правомерным, в результате чего отказал в удовлетворении иска нового кредитора - общества "ЭТАЛОН".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования нового кредитора, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на отсутствие документального подтверждения получения обществом "Иридиум" от компании "Сибирь" уведомления об уступке требования и заявления о зачете. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие у общества "Иридиум" оснований для зачета встречных требований ввиду направления компанией "Сибирь" уведомления о зачете после обращения общества "ЭТАЛОН" в суд с иском.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 8957/10 указал, что в отсутствие доказательств надлежащего извещения обществом "Иридиум" контрагентов по сделкам о смене своего адреса направление компанией "Сибирь" уведомлений по известным ей адресам общества "Иридиум" является правомерным и факт получения последним указанной корреспонденции - подтвержденным, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку иная практика рассмотрения аналогичных споров установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-79360/09-47-528 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"