||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16785/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика" от 13.11.2010 N 263 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-62972/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Первая мебельная фабрика" (г. Санкт-Петербург; далее - фабрика) о взыскании 3 087 500 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 03.12.2007 N 56-АВ/07, а также 364 800 рублей пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и

встречному иску фабрики к обществу о взыскании 7 814 110 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 с фабрики в пользу общества взыскано 3 087 500 рублей, с общества в пользу фабрики взыскано 364 800 рублей, произведен взаимозачет, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фабрика) ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции переоценил представленные в дело доказательства, чем вышел за пределы рассмотрения спора, установленные для суда кассационной инстанции.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (исполнитель) и фабрикой (заказчик) заключен договор от 03.12.2007 N 56-АВ/07, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и согласованию проекта и рабочей документации на строительство производственного комплекса мебельной фабрики.

Исполнитель, полагая, что предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, а оплачены заказчиком частично, обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предъявил встречное требование о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, в том числе акты сдачи-приемки научно-технической продукции, письма о передаче документации, в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ по актам N 12, 13 и 14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы исполнителем были выполнены в полном объеме.

Рассматривая встречные требования, суд установил, что исполнителем были допущены нарушения сроков выполнения работ, при этом соглашение о неустойке содержится в условиях заключенного сторонами договора. Встречное требование удовлетворено судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с оценкой, данной судом первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, не принимал нового решения, а проверяя законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, оставил в силе один из ранее принятых судебных актов, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не принимаются.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-62972/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"