ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16709/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 11.11.2010 N 2849-15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу N А51-131/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2010 по тому же делу

по иску управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, г. Владивосток (далее - управление Росрезерва) к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс", г. Арсеньев (далее - общество), муниципальному образованию Арсеньевский городской округ, г. Арсеньев (далее - муниципальное образование) и администрации Арсеньевского городского округа, г. Арсеньев (далее - администрация) о взыскании 52 084 132 рублей 48 копеек убытков, составляющих стоимость израсходованного топлива.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2010, иск удовлетворен частично, с общества и муниципального образования за счет казны муниципального образования взыскано 4 694 204 рубля 83 копейки и 7 041 307 рублей 25 копеек соответственно. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что муниципальное образование не являлось участником договорных отношений с истцом и заимствования средств госрезерва не производило.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что с 1990 года общество являлось ответственным хранителем мазута госрезерва.

На основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации города Арсеньева от 14.01.1994 N 1 на отопление жилмассива города Арсеньева и отопление промплощадки общества из средств государственного резерва был израсходован топочный мазут М-100 в количестве 5 615,765 тонн.

За самостоятельное расходование мазута с общества в пользу управления Росрезерва на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.1995 по другому делу N 12-48 было взыскано 912 781 919 рублей штрафа и пени.

01.08.2002 между Приморским территориальным управлением Российского агентства по государственным резервам, обществом и администрацией было заключено соглашение, в котором общество и администрация обязались поставить 5 615,765 тонн мазута в течение 2002 - 2006 годов согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

В сентябре 2002 года администрация и общество подписали соглашение, по которому общество обязалось поставить указанное количество мазута в пункт ответственного хранения материальных ценностей госрезерва в течение 2002 - 2006 годов согласно графику трехстороннего соглашения, а администрация - зачесть свою долю по поставке мазута в счет погашения обществу налогов в части местного бюджета.

Поскольку спорный мазут в полном объеме не был возвращен в государственный резерв, управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Суд квалифицировал соглашение от 01.08.2002 как самостоятельный договор, направленный на урегулирование взаимных обязательств ответчиков друг перед другом и перед госрезервом.

Установив факт неисполнения ответчиками добровольно принятого обязательства по поставке в 2006 году мазута топочного М-100, в том числе: администрацией в количестве 729,459 тонн и обществом в количестве 486,306 тонн, что повлекло возникновение у истца убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Принимая во внимание заявление администрации о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил исковые требования частично.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также цели, в соответствии с которыми заявлен иск (восполнение госрезерва), суды при определении размера убытков руководствовались пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из цен на мазут, существовавших на день предъявления иска.

Исковые требования в части принятых на себя администрацией обязательств удовлетворены в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 N 23) с Муниципального образования Арсеньевский городской округ за счет казны муниципального образования.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о ничтожности данного соглашения в связи с отсутствием в местном бюджете средств на восстановление использованного мазута правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку рассматриваемое соглашение было заключено уже по факту расходования администрацией спорного мазута на отопление жилмассива г. Арсеньева и носило длительный характер, при этом в силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация вправе была увеличивать нормативы финансовых затрат на оказание муниципальных услуг.

Отклоняя довод заявителя о неприменении положений Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" суд правомерно указал на то, что в данном случае взаимные обязательства возникли между сторонами из соглашения от 01.08.2002.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-131/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА