||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16709/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 11.11.2010 N 2849-15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу N А51-131/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2010 по тому же делу

по иску управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, г. Владивосток (далее - управление Росрезерва) к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс", г. Арсеньев (далее - общество), муниципальному образованию Арсеньевский городской округ, г. Арсеньев (далее - муниципальное образование) и администрации Арсеньевского городского округа, г. Арсеньев (далее - администрация) о взыскании 52 084 132 рублей 48 копеек убытков, составляющих стоимость израсходованного топлива.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2010, иск удовлетворен частично, с общества и муниципального образования за счет казны муниципального образования взыскано 4 694 204 рубля 83 копейки и 7 041 307 рублей 25 копеек соответственно. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что муниципальное образование не являлось участником договорных отношений с истцом и заимствования средств госрезерва не производило.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что с 1990 года общество являлось ответственным хранителем мазута госрезерва.

На основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации города Арсеньева от 14.01.1994 N 1 на отопление жилмассива города Арсеньева и отопление промплощадки общества из средств государственного резерва был израсходован топочный мазут М-100 в количестве 5 615,765 тонн.

За самостоятельное расходование мазута с общества в пользу управления Росрезерва на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.1995 по другому делу N 12-48 было взыскано 912 781 919 рублей штрафа и пени.

01.08.2002 между Приморским территориальным управлением Российского агентства по государственным резервам, обществом и администрацией было заключено соглашение, в котором общество и администрация обязались поставить 5 615,765 тонн мазута в течение 2002 - 2006 годов согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

В сентябре 2002 года администрация и общество подписали соглашение, по которому общество обязалось поставить указанное количество мазута в пункт ответственного хранения материальных ценностей госрезерва в течение 2002 - 2006 годов согласно графику трехстороннего соглашения, а администрация - зачесть свою долю по поставке мазута в счет погашения обществу налогов в части местного бюджета.

Поскольку спорный мазут в полном объеме не был возвращен в государственный резерв, управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Суд квалифицировал соглашение от 01.08.2002 как самостоятельный договор, направленный на урегулирование взаимных обязательств ответчиков друг перед другом и перед госрезервом.

Установив факт неисполнения ответчиками добровольно принятого обязательства по поставке в 2006 году мазута топочного М-100, в том числе: администрацией в количестве 729,459 тонн и обществом в количестве 486,306 тонн, что повлекло возникновение у истца убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Принимая во внимание заявление администрации о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил исковые требования частично.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также цели, в соответствии с которыми заявлен иск (восполнение госрезерва), суды при определении размера убытков руководствовались пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из цен на мазут, существовавших на день предъявления иска.

Исковые требования в части принятых на себя администрацией обязательств удовлетворены в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 N 23) с Муниципального образования Арсеньевский городской округ за счет казны муниципального образования.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о ничтожности данного соглашения в связи с отсутствием в местном бюджете средств на восстановление использованного мазута правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку рассматриваемое соглашение было заключено уже по факту расходования администрацией спорного мазута на отопление жилмассива г. Арсеньева и носило длительный характер, при этом в силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация вправе была увеличивать нормативы финансовых затрат на оказание муниципальных услуг.

Отклоняя довод заявителя о неприменении положений Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" суд правомерно указал на то, что в данном случае взаимные обязательства возникли между сторонами из соглашения от 01.08.2002.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-131/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"